臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1489,20160929,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1489號
上 訴 人
即 被 告 黃欣博
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第716號，中華民國105年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第24452號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告成年人甲○○，與滿18歲之非成年人之黃仕銓夥同少年李○霖（民國87年生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭裁定付保護管束）及數名姓名年籍不詳之成年男子，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國103年10月4日晚間約7時許，先由少年李○霖相約乙○○前往桃園縣蘆竹市（現改制為桃園市蘆竹區）海湖里海港路上籃球場後，少年李○霖復離去騎乘機車至黃仕銓住處載運黃仕銓到場，甲○○則經聯繫後自行騎乘機車到場，嗣由甲○○持球棒擊打乙○○口部，黃仕銓持球棒擊打乙○○之背部，其餘之人則以腳踢乙○○背部，致乙○○受有牙齒鈍傷併缺牙、背部鈍傷、牙齒斷裂、下唇撕裂傷等傷害。

因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816號、92年台上字第128號判例參照）。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。

三、公訴意旨認上訴人即被告甲○○涉犯普通傷害罪嫌，係以告訴人於偵查及少年法庭訊問中之指述，被告於偵查中之供述、證人即少年李○霖、劉少綺、朱又加於少年法庭之證述，及告訴人受傷之醫院診斷證明書等證物，為其主要論據。

惟訊據被告堅決否認有傷害犯行。

並辯稱：伊有跟告訴人乙○○說講話不要那麼屌，伊是騎摩托車載伊的女友，到場後，少年李○霖、黃仕銓、告訴人都在場，伊有過去拍告訴人的肩膀，後來伊就和伊女友去吃飯等語，經查：㈠告訴人乙○○固於偵查中指稱：被告有先推伊肩膀，叫伊講話不要那麼屌，後來直接拿棍子打伊嘴巴一下，伊牙齒就爆開了，共掉了3 顆牙齒，其他牙齒斷掉」等語（見偵卷第36至37頁），其受有牙齒鈍傷併缺牙、牙齒斷裂、下唇撕裂傷之傷害，並有林口長庚醫院103年10月5日診斷證明書及旭東牙醫診所104年2月16日診斷證明書各一份在卷可佐，惟其於本院審理時則先證稱：伊是聽友人告訴，方知被告持球棒毆打其口部云云，後再證稱：伊是親眼看到被告持球棒毆打其口部云云，先後證述矛盾，足見其於偵查中指訴「被告直接拿棍子打伊嘴巴一下」云云，是否屬實，已有疑問。

㈡而目擊證人李○霖於偵查中證稱：「我在南崁全家等被害人乙○○，乙○○約我在南崁全家那裡，我到南崁全家那裡的時候，乙○○跟乙○○的朋友珠珠等人共四人都已經在全家那裡，乙○○他們叫我帶他們去藍球場，乙○○叫我把黃仕銓約出來，到了藍球場之後，黃仕銓因為沒有手機，我就至黃仕銓家去載他，我只有載黃仕銓而已，甲○○是自己騎一台摩托車載他女朋友，我和黃仕銓先到，大約一、兩分鐘後甲○○是後來才到的，再過了一段時間，我也不知道過了多久，一群人 來了以後，那群人就打乙○○，甲○○、黃仕銓沒有打被害人，我和甲○○、黃仕銓站在旁邊，站在鐵皮屋那裡」、「甲○○是有點推乙○○的肩膀，叫他講話不要那麼屌，後來那群人就有人推乙○○，那群人就打乙○○，甲○○也嚇到」等語（見偵卷第107至108頁），足見其證述被告無毆打告訴人之事實。

㈢再目擊證人邱國緯於警詢時證稱：「（乙○○於103年10月4日19時許，在桃園縣蘆竹市海湖海港路之籃球場內遭毆打時，你是否在場？）我有在場」、「（甲○○、李○霖及黃仕銓有無毆打乙○○？）我有看到有人打乙○○，但是我不知道是不是甲○○、李○霖及黃仕銓，因為我不認識他們」、「我無法指認，因為我不認識他們，當天天色昏暗，所以也看不清楚毆打乙○○的人」等語（見偵卷第25頁反面），足見其證述不明確，尚不足以證明被告有毆打告訴人之事實。

㈣又目擊證人朱又加於原審少年法庭訊問時證稱：「（據乙○○稱他在103年10月4日晚上7點左右在蘆竹市海湖里海港路籃球場有被一群人毆打的事情，你是否知道？）知道，我當時在場」、「（就你所看見的，到底有多少人動手打？）兩個吧」、「（你是否確定動手打乙○○的人有兩個人？）我那時候只有看到兩個人，而那兩個人中有一個是我認識的，我認識的是黃仕銓」、「（為何乙○○稱他的嘴巴有被打，那是誰打的？）我是事後聽乙○○說那是另外一個叫甲○○打的」等語（見偵卷第57至59頁），足見其證述「乙○○嘴巴被甲○○打的」云云是來自告訴人之轉述，自難採為補強證據佐證告訴人指訴被告傷害告訴人之事實。

㈤另目擊證人劉少綺於原審少年法庭訊問時證稱：「（你是否知道乙○○103年10月4日在蘆竹市海港路籃球場被人毆打的事情，你是否知道？）知道，我在現場」、「（當天你所看到的情形？）當天李○霖跟我和乙○○、朱朱，還有一個乙○○的朋友一起到藍球場，到籃球場沒多久，李○霖就說他要去載人，結果他載兩個人回來之後，就一堆人跟著李○霖回來，有三台轎車、幾台機車我就不知道了，我是看到有人下車拿棒球，也沒有多講什麼，就直接打乙○○」等語（見偵卷第155 頁），足見其證述不明確，尚不足以證明被告有毆打告訴人之事實。

㈥公訴意旨認被告與同案被告黃仕銓、少年李○霖及名姓名年籍不詳之成年男子間就傷害事實，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯云云，然被告未毆打告訴人之事實，已如上述，且無證據足證被告與黃仕銓或少年李○霖及其他成年人間具有共同謀議傷害告訴人之犯意聯絡，被告亦不構成共謀共同正犯。

㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以積極證明被告有普通傷害之犯行，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告犯罪。

至被告聲請傳喚證人李○霖證明其未傷害告訴人之事實，因證人李○霖已於原審少年法庭證述被告未毆打告訴人基詳（見原判決第5頁），已無再傳訊之必要，併此指明。

四、原審不察，認被告成年人與少年共同犯傷害罪，事證明確，遽以論罪科刑，容有不合。

被告堅決否認犯罪提起上訴，指摘原判決判處有罪不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何俊英到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日