臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1490,20160907,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1490號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林阿屘
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第151 號，中華民國105 年5 月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第16682 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林阿屘於民國104 年6 月21日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○路00號住處前，因不滿告訴人許財益向其催討其子林家盟所積欠車資，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，對告訴人恫嚇稱：「你還不走，我要打你」（台語），並在該住處前之不特定人得共見、共聞之場所，向告訴人吐口水，並以「幹你老母」（台語）之言詞辱罵告訴人，再作勢欲毆打告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，足以貶損其名譽。

因認被告涉有刑法第305條恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。

故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院105 年度台上字第1582號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告涉有上開犯行，係以告訴人及員警陳俊仁之證述，為其主要論據。

訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我當天只是跟被告說我要吃飯了，揮手叫他離開；

我沒有恐嚇告訴人，也沒有出言辱罵「幹你老母」等語。

經查：㈠告訴人於警詢中指稱：被告之子林家盟積欠車資未付，才去被告家中，想跟林家盟要一點車資跟油錢，沒想到被告出來應門後，竟對我破口大罵「幹你老母」，又對我吐口水，讓我感覺非常恐懼又受辱（偵查卷第9 頁背面）；

嗣證稱：在案發前幾天，被告兒子搭我的車子到萬華，下車後沒有給錢，案發當天我經過被告家門前，看到門開著，我就喊被告兒子的名字，結果是被告出來應門，我說要向被告兒子要錢，被告就說要打我，還對我吐痰，吐在我臉上，並對我辱罵「幹你娘」（偵查卷第23頁）；

又證稱：被告是先罵「幹你娘」，再吐口水，然後叫我快走，又作勢要打我等語（原審卷第33頁）。

觀諸告訴人上揭證述，就被告對其言語辱罵並口吐液狀物至其臉部之基礎事實，前後證述內容大致相符。

而就被告辱罵之言語為「幹你娘」或「幹你老母」、被告對告訴人是「吐口水」或「吐痰」，以及被告辱罵及恐嚇告訴人之先後順序等項，告訴人之前後指證內容固有上述歧異之處。

但常人或因記憶有限，本無法如錄影重播般地將過往事物之原貌完整呈現，是告訴人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，尚難遽認即有瑕疵。

惟告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。

㈡本件案發當時除被告、告訴人外，並無其他目擊證人在場之事實，業經被告、告訴人供證在卷（偵查卷第4 、24、25頁；

原審卷第34頁）。

檢察官雖執員警陳俊仁之證述作為告訴人上揭指證之補強證據，然查：⒈告訴人證稱：被告是吐口水到我臉上，我到派出所時，還沒有將口水擦掉，我有跟警員說口水就在臉上給你們看，接著就作筆錄等語（原審卷第34頁）。

但員警陳俊仁證稱：「（告訴人於104 年6 月21日晚間報案時，有無向你反應說他臉上有口水？）當天告訴人說被告吐他口水，伊就問告訴人：吐到哪邊，並請告訴人大概比個位置，告訴人是比個大概的位置（用手在右臉頰比劃），應該是右臉頰。

伊有問告訴人：有無跡證之類的可供拍照當作證據？告訴人就說他先回去洗過澡了」、「（告訴人當時是否有說他臉上還有口水這件事情？）告訴人不是這樣講，告訴人是說他被吐的位置大概是這邊，告訴人並沒有表示他臉上有被吐的口水」等語（原審卷第38頁背面）。

則就告訴人於報案製作筆錄當時是否表示口水還在臉上乙節，告訴人與受理報案員警之說法明顯不同；

參以陳俊仁證稱：本案並沒有採得任何跡證等語（原審卷第39頁），自難認定被告確有吐口水在告訴人臉上。

⒉又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。

其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。

員警陳俊仁雖證稱：被告到派出所說被告恐嚇、罵他，並吐他口水等語（原審卷第38頁），但此係聞自告訴人在審判外之陳述所為之轉述，屬於與告訴人之陳述具有同一性之重複性證據，自不足以補強告訴人之指述內容確屬真實。

⒊陳俊仁雖係當日為告訴人製作筆錄之員警，但並未親身見聞本件事發經過，而其證稱：被告到派出所時，情緒有一些激動，看起來忿忿不平等語（偵查卷第35頁；

原審卷第38頁背面），僅可佐證被害人報案當時之心理與情緒狀態。

而以告訴人當天稍早甫於被告住處前發生言語不快，告訴人於報案時情緒激動，亦非違常。

況影響心情之因素或事件甚多，究不能僅以告訴人於報案時情緒激動為由，遽認其指訴內容屬實。

⒋從而，員警陳俊仁所為之證詞，不足以作為告訴人指訴屬實之補強證據。

四、綜上所陳，檢察官認被告涉有本件犯行之證據，僅有告訴人之指證及員警陳俊仁之證詞，然陳俊仁之證述如前述並不能補強告訴人之指訴屬實，自難據為不利於被告之認定。

五、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

本件檢察官所舉出之事證因不能證明被告前開犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，自應為無罪之判決。

六、原審同本院見解，而為被告無罪之判決，理由構成雖有不同，但結論並無二致，核無不合。

檢察官上訴意旨雖以：㈠告訴人就其於104 年6 月16日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○路00號前，遭被告辱罵、吐口水及作勢毆打等情，雖就被告各行為之順序，先後陳述略有不同，然就主要情節之陳述大致相符；

且經檢察官以被告究竟係吐痰抑或吐口水一情質之告訴人，即明確證稱：是口水，很侮辱人等語。

另告訴人證稱：被告當時就是罵伊「幹你娘」，「幹你老母」只是比較口語，是「幹你娘」的台語等語明確，堪認告訴人所指之「吐口水」、「吐痰」均係指「以口內體液噴濺他人」之意，依證人即告訴人之理解，即為「吐口水」，而其所稱之「幹你老母」及「幹你娘」，均係指台語之「幹你娘」之意，則告訴人就此部分之先後證述，難謂有明顯之瑕疵。

告訴人就被告究係先為作勢毆打之動作，抑或先進行吐口水或吐痰之動作，於警詢、偵訊之陳述與審理中之陳述雖不一致，然於本件事發之104 年6 月21日至告訴人於審理中具結作證之104 年5 月5 日，時隔將近11個月之久，實難期待告訴人於審理中就細節之內容，能為較接近案發時間之104 年6 月21日警詢及同年8 月27日偵訊時，更為準確之陳述，則尚難以告訴人於警詢、偵訊及審理中之陳述存有前揭微小瑕疵，即全盤否定其陳述之可信性。

原審未慮及此，遽以告訴人之警詢、偵訊及審理中之證述不同，而不予採信告訴人之證詞，容有未洽。

㈡告訴人於審理中證述其遭被告吐口水時，與被告距離約90公分之距離等語，衡諸此距離，約為一般車輛駕駛座至副駕駛座車窗處之距離，則被告以此距離彎身朝告訴人吐口水，尚非經驗上所不可能之事情，原審判決逕以社會常情為據，認被告應無吐口水到告訴人臉上之可能，似嫌速斷；

又陳俊仁證稱：告訴人於104 年6 月21日晚間至大園派出所報案時，有表示遭被告恐嚇、吐口水、辱罵，且告訴人報案時有情緒激動之反應等語，與一般人遭受恐嚇、辱罵後，常伴隨之驚懼、緊張、生氣反應，尚屬一致；

而觀之警員製作告訴人警詢筆錄之時間為104 年6 月21日晚間10時5 分至55分許，有調查筆錄在卷可憑，亦與告訴人證述其於104 年6 月21日晚間9 時30分許，遭被告出言辱罵、吐口水、作勢毆打、出言恫嚇後，旋即駕車返家，並立刻前往報警之情形相符，則上開陳俊仁之證述及調查筆錄，已足以補強告訴人前揭證述之可信性。

原審遽認本件除告訴人之指訴外，別無其他補強證據，難認妥適。

縱認本件難以證明被告有朝告訴人吐口水之事實，然被告確有公然對告訴人辱罵「幹你娘」（台語）之事實，業如前述，亦足構成公然侮辱罪，原判決逕認被告無罪，亦有可議云云。

㈢然查，告訴人就構成要件事實之指訴並無重大瑕疵，原審僅因告訴人就被告辱罵之言語為「幹你娘」或「幹你老母」、對告訴人是「吐口水」或「吐痰」，以及辱罵及恐嚇告訴人之先後順序等項之前後說法略有不一，逕認告訴人之證述具有瑕疵，或有證據採擇之失出。

惟被告堅決否認本件犯行，而遍觀全卷，除告訴人之指證外，別無其他補強證據相佐，即難認定被告確犯檢察官所指之犯行。

檢察官執前詞指摘原審就告訴人前後證述內容之採擇失當，雖非無據，但縱認告訴人之指訴並無瑕疵，本案並無其他補強證據足以佐證告訴人之指訴內容實在，仍應依法為無罪之判決。

檢察官以被告確有上開犯行為由而提起上訴，為無理由，應予駁回。

七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言（最高法院104 年度台上字第3678號判決意旨參照）。

被告經合法傳喚（本院卷第15、20頁），未於審理期日到庭，其子雖致電本院稱：被告出國，審理當天無法到庭等語（本院卷第18頁），但迄未釋明審理期日必須出國或無法返國之正當理由，僅以出國不能到庭云云，依社會通常觀念，難認係不能到庭之正當原因，本院認被告無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 孫惠琳
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日