臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1600,20160930,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1600號
上 訴 人
即 被 告 徐禹展
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第755號，中華民國105年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23797號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、經查：本件經原審適用簡式審判程序審理，以上訴人即被告徐禹展於原審準備程序及審理時之自白，核與被害人土地公廟主任委員吳正火、證人郭文可於警詢之指述（見偵字卷第4 -5頁背面）、桃園市警察局大園分局複合式指認照片、刑案現場照片、監視錄影翻拍畫面等（見偵字卷第6-14頁）事證相符，認被告於民國104年9月16日晚間7時40分許，在桃園市觀音區建國路旁之土地公廟內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持於該處撿拾之磚頭破壞放置於該處之樂捐箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取箱內之香油錢新臺幣900元，於得手後離去，因而認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

並說明被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度壢簡字第2175號判決判處有期徒刑5月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以100年度簡上字第33號判決判處有期徒刑4月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以100年度桃簡字第1073號判決判處有期徒刑6月，復經原審法院以100年度簡上字第404號判決駁回上訴而確定，另因竊盜案件，經原審法院100年度審易字第1043號判決判處有期徒刑10月，嗣經本院以100年度上易字第2074號判決駁回上訴確定，上開各罪再經原審法院以101年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑2年確定，於103年5月25日縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，惟念被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，被害人所受財物損失尚屬輕微，另兼衡酌被告犯罪之動機、手段、高中肄業之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準以新台幣一千元折算一日，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告上訴以原審判決未提及被告於警詢、偵查及審理中均自白，坦承犯行等情為由，提起本件上訴。

惟原判決業已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並審酌被告犯後坦承犯行，態度良好等情狀，暨刑法第57條所列事由而為量刑，核無被告所指未審酌其始終自白坦承犯罪之情；

又其量處之刑度並未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之失，難認有何不當之處。

被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情事，要難謂其上訴已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳明偉
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日