臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1678,20160910,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1678號
上 訴 人
即 被 告 李國揚
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院104 年度審易字第2624號，中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵緝字第893 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決意旨略以：㈠上訴人即被告李國揚基於毀損之犯意，於民國104 年6 月13日12時22分許，在臺北市內湖區環山路2 段53巷1 弄港華公園，以路旁撿拾之石頭，先後分別敲砸證人即告訴人吳振利、廖慧芳、何瑞瑜、劉河雲、李易儒、廖美華（下稱廖慧芳等人）停放該處之汽車，造成各該汽車之前擋風玻璃、雨刷毀壞而無法使用（毀損部分及損害金額詳如原審判決附表編號1 至6 所示），嗣經廖慧芳等人報警處理，警方調閱現場監視畫面進行比對，因而查獲。

㈡上揭犯罪事實，業據李國揚於警詢、偵查及原審準備程序、審理時均自白不諱（104 年度偵字第8798號偵查卷《下稱偵卷》第5 至8 頁，104 年度偵緝字第893 號偵查卷第22頁，原審卷第101 、104 頁），核與廖慧芳等人於警詢中指述之情節大致相符（偵卷第23至29、31至33、51至53、55至57、61至63頁），並有監視器畫面翻拍照片6 張、車損照片20張、永立汽車玻璃有限公司統一發票1 件、宏賓汽車玻璃公司出貨單2 紙、耐途耐汽車維修保養中心結帳單1 份在卷可稽（偵卷第11至21、35、59、60頁），足認李國揚之自白確與事實相符。

是以本案事證明確，其犯行堪予認定。

㈢核李國揚所為，犯係刑法第354條之毀損罪（共6 罪）。

其對不同告訴人之汽車先後實施毀損行為，破壞之財產法益不同，犯意乃屬各別，應予分論併罰，檢察官認屬接續犯之實質上1 罪，尚有誤會。

又查李國揚前因脫逃、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑2 年，於102 年9 月15日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

爰審酌李國揚僅因情緒不佳，即持石塊任意砸車，造成廖慧芳等人之財產損失，犯後雖已坦承，惟尚未實際賠償，及廖慧芳等人車輛受損程度等情狀，各判處拘役30日，如易科罰金，均以新台幣（下同）1,000 元折算1 日，並定其應執行刑為拘役110 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等語。

三、李國揚上訴意旨略以：其係自行到案說明並坦承犯案，經調解已向廖慧芳等人致歉並取得原諒，賠償事宜亦已談妥，礙於其現正受強制戒治，且賠償時間過於短暫，因此請求法院能再給予時間寬限，以利賠償云云。

然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

經查，原審法院自104 年12月8 日受理本案以來，多次安排李國揚與廖慧芳等人洽談賠償事宜，李國揚並先後於104 年12月29日、105 年1 月21日與廖慧芳、廖美華、吳振利及劉河雲達成調解，分別約定應於105 年4 月20日或同年3 月20日前給付賠償金，廖慧芳、廖美華、吳振利及劉河雲則均待李國揚如數給付後，始願撤回告訴乙節，有調解紀錄表4 份附卷可憑（原審卷第43、44、67、68頁），惟李國揚逾期並未依約賠償，另據李國揚於105 年6 月16日原審審判期日自承：伊因為吸食甲基安非他命，所以沒有錢可以履行賠償等情在卷（原審卷第106 頁），核與吳振利、廖美華供述之情節相符（原審卷第76、107 頁），足認原審已給予李國揚充分時間處理賠償事宜，迄李國揚逾期未依約履行，廖慧芳、廖美華、吳振利、劉河雲及何瑞瑜、李易儒亦仍欲追訴，始審酌前揭各項犯罪情狀，就李國揚所犯6 個毀損罪各判處拘役30日，並定其應執行刑為拘役110 日，復諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事。

李國揚提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以希冀法院再給予時間寬限，以利其賠償告訴人云云，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不符合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日