臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1760,20160919,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1760號
上 訴 人
即 被 告 何小蟲
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第579號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第1494號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。

二、經查：原審判決以告訴人陳木田於警詢、偵訊及原審審判之證詞、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及車輛詳細資料報表等證據，認定上訴人即被告何小蟲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪，並審酌被告之犯罪手段，犯後否認犯罪，飾詞卸責，並無悔意，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，復考量被告之前科素行及其智識程度、經濟、家庭狀況等一切情況，就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑4月、6月，並定其應執行刑有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算標準，經核並無違誤，亦無量刑失當之情形。

三、上訴意旨泛稱：依原審判決之記載，並無菜刀之證據，被告當時雖有說「你過來、你過來」，但係因懷疑告訴人曾刺破被告之輪胎，並無恐嚇告訴人之意云云，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，被告提起本件上訴，顯未依法敘述具體之上訴理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王梅英
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日