臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,2231,20170509,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2231號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許進森
選任辯護人 林輝豪律師（法律扶助）
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣新竹地方法院104 年度易字第272 號，中華民國105 年9 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第7455號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許進森為址設新竹市○○路0 段000 巷00號正一企業社之實際負責人，長年以買賣回收物品為業。

吳國良自民國95年2 月6 日起至102 年7 月16日止擔任泰林股份有限公司（下稱泰林公司，已於104 年6 月17日與南茂科技股份有限公司〔下稱南茂公司〕合併，以南茂公司為存續公司，以下仍稱泰林公司）之儲運成品課課長，負責管理該公司之庫存；

曾明慧自94年11月14日起至102 年7 月16日止擔任泰林公司之儲運成品課助理管理師，負責襄辦吳國良交辦之倉儲管理業務；

張志宏（已歿，所涉業務侵占罪嫌，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第7455號為不起訴處分確定）前於聯詠科技股份有限公司（下稱聯詠公司）擔任倉儲管理人員，負責管理、清點進出倉庫之貨物數量、品項。

緣聯詠公司將該公司所生產之積體電路成品交由泰林公司測試良率，雙方約定每月應將3 個月前測出之不良品（下稱IC不良品）運回聯詠公司，而最近3 月之IC不良品則暫時存放泰林公司，詎吳國良、曾明慧竟共同基於業務侵占之不法所有犯意聯絡，自102 年2 月間起至同年7 月14日止，將聯詠公司存放泰林公司之IC不良品1,770,977 顆侵占入己，並將部分IC不良品（下稱IC回收品）運往曾明慧位在新竹縣○○市○○○街00巷00號住處（下稱曾明慧住處）堆放，由曾明慧尋找回收商變賣。

嗣曾明慧透過經營回收場之黃正鋒（曾明慧丈夫之堂兄）認識被告，而被告明知曾明慧變賣之IC回收品，為來源不明之贓物，且被告本身並未向縣（市）主管機關申請核發「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」，仍基於故買贓物之犯意，於102年2月至6月間，在曾明慧住處，接續以低於市價之價格，向曾明慧收購IC回收品，第1次以每顆新臺幣（下同）0.7元收購188,080顆、第2次以每顆0.6元收購97,747顆，共支付190,304元予曾明慧（起訴書未載數量、金額，原審經公訴檢察官當庭補充），因認被告涉犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪等語（吳國良、曾明慧共同涉犯業務侵占罪部分，經臺灣新竹地方法院以104年度易字第272號分別判處吳國良有期徒刑1年8月、曾明慧有期徒刑6月併緩刑2年，並均確定執行中）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

次按故買贓物罪之犯罪構成要件，以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有前揭故買贓物罪嫌，無非係以：㈠證人吳國良、曾明慧、黃正鋒、泰林公司資材控管處儲運管理部經理林紀延於警詢及偵查中之證述；

㈡證人即聯詠公司生產管理及庫房主管陳俊次於偵查中之證述；

㈢證人即聯詠公司委外處理IC不良品之回收廠商金益鼎企業股份有限公司（下稱金益鼎公司）員工鮑力群、黃俊明、光洋應用材料科技公司員工魏銘辰於偵查中之證述；

㈣新竹市環境保護局103 年12月30日竹市環廢字第0000000000號函；

㈤吳國良、曾明慧於泰林公司任職期間、職稱及工作內容說明表、泰林公司遭侵占之IC不良品統計表、聯詠公司回貨清冊等為其主要論據。

四、訊據被告許進森固坦承其為正一企業社之實際負責人，以買賣回收物品為業，且未領有「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」，並於上開時、地，以上開價格先後向曾明慧收購IC回收品之事實；

惟堅決否認有何故買贓物之犯行，並於本院審理時辯稱：我從事回收物品十幾年，回收大宗物品是廢五金及舊家電，回收IC不良品賣給業者可以提煉裡面貴金屬，一般回收業沒有提煉設備，因提煉設備很貴，要處理場才有，我購買IC回收品，價格都是跟黃正鋒直接談好，載運時才見到曾明慧，沒有跟她交談，點清IC回收品就載走，黃正鋒叫我把錢交給曾明慧，曾明慧賣給我之前，她會傳真相關明細（即「IC不良品型號及數量表單」〔下稱「型號及數量單」）給我，我才知道要買的IC回收品內容，若不划算就不買，基本上都會跟上游問一下行情，否則會虧本等語（見本院卷第61頁正、反面）；

辯護人則辯以：依證人黃正鋒、曾明慧於原審之證述，被告不清楚其買受之IC不良品為贓物，被告主觀上既無贓物認識，應不構成刑法上贓物罪等語（見本院卷第62頁正、反面）。

五、經查：㈠本件吳國良、曾明慧共同基於業務侵占之不法所有犯意聯絡，於上開時、地，將聯詠公司所有暫存泰林公司之IC不良品侵占入己，再由吳國良將IC回收品運往曾明慧住處堆放，由曾明慧尋找回收商變賣等情，業據吳國良、曾明慧於原審均自白甚詳（見原審易字卷〔下稱原審卷〕第65頁反面、第66頁反面），核與證人林紀延、陳俊次、鮑力群、黃俊明、魏銘辰於偵查中之證述情節相符，並有吳國良、曾明慧於泰林公司任職期間、職稱及工作內容說明表、泰林公司遭侵占之上揭IC不良品統計表及聯詠公司回貨清冊各1 份在卷可佐（見偵卷一第121 至126 頁、第215 至218 頁，偵卷二第4 至216 頁）。

是上開IC回收品係屬贓物一節，固堪認定。

㈡被告係正一企業社之實際負責人，以買賣資源回收物品為業，於102 年2 月至6 月間，曾明慧透過其夫之堂兄黃正鋒認識被告，而吳國良將欲出售之IC回收品「型號及數量單」以電子郵件方式傳送曾明慧，曾明慧再將此「型號及數量單」以通訊軟體LINE傳送黃正鋒知悉，另由曾明慧或黃正鋒以傳真方式通知被告，待被告與黃正鋒談妥欲購買IC回收品品數量及每顆單價，經黃正鋒向曾明慧報價，曾明慧徵得吳國良同意，吳國良即將IC回收品載至曾明慧住處堆放，再由被告先後二次前往載運，並於收貨當日以現金支付貨款給曾明慧，嗣曾明慧與吳國良依比例拆帳分配贓款等情，此為被告所自承，並據證人吳國良於警詢及偵查中、證人曾明慧、黃正鋒於警詢、偵查及原審審理時證述甚詳且互核相符（偵卷一第7 至14頁吳國良警詢筆錄、第23至30頁曾明慧警詢筆錄、第48至50頁黃正鋒警詢筆錄、第135 至140 頁吳國良偵訊筆錄、第168 至172 頁曾明慧偵訊筆錄、第190 至193 頁黃正鋒偵訊筆錄、原審卷第117 頁至第122 頁曾明慧審判筆錄、第190 至193 頁黃正鋒審判筆錄），復有「型號及數量單」2 紙在卷可資佐證（見原審卷第51、52頁）。

故被告確有於前開時、地，收購IC回收品之事實無誤。

㈢惟本案應審究者，乃被告經由黃正鋒向曾明慧收購IC回收品之初，是否對其所購得之IC回收品係屬贓物一節有所認識？經查：⒈證人曾明慧於原審證稱：我交給被告的「型號及數量單」是泰林公司的帳，我無法拿到，要吳國良的權限才可以拿到，吳國良做好「型號及數量單」，用公司郵件寄給我，我只是列印出來交給被告；

我沒有直接跟被告接洽，都是透過黃正鋒，當時IC回收品放在我住處，我先傳一個IC分類的資料給他，他看到就跟我們報價，我回報給吳國良，吳國良認為價格可以，就請被告來載貨，黃正鋒沒有收取費用，是義務幫忙，被告是直接來我家載貨，我家是二樓的透天民宅，被告知道這批IC回收品是公司報廢的不良貨品，他會看，因為商品上面都是瑕疵，一般人看就知道是瑕疵品，商品上面印有聯詠公司的標誌，看得出來有公司商標，我忘記被告是否問我哪家公司，他沒有請我提出公司許可清除處理的三聯單，我跟他不是很認識，沒什麼話可講，他收購過二次，二次價錢不同，被告沒有詢問過我IC回收品是否贓物及來源是否合法，我跟我先生去找黃正鋒時，黃正鋒有問，我說是我任職公司的報廢不良品，我老闆說可以回收，黃正鋒說他幫我找人，我有告知黃正鋒公司要分類，所以這批IC回收品放在我家，不是放在公司等語（見原審卷第42頁正、反面、第117反面至第121 頁）；

核與證人黃正鋒於原審證稱：曾明慧問我說她老闆壞掉的IC不良品可否幫她處理，我打電話問被告是否要買廢IC，他說等有東西再說，過程中沒有詢問這批東西來源及是否合法，我們先看報廢單，曾明慧先傳IC回收品的型號數量單給我，我再轉傳給被告確定價錢後，他再去看貨，可以買就買，當初我堂弟、堂弟媳（即曾明慧）一起來找我，我相信他們不會介紹我買贓物，我們做回收業最怕的就是買到贓物，我並不知道被告向曾明慧購入的IC回收品是贓物等語相符（見原審卷第107反面至第113頁）；

參以證人吳國良於原審證稱：這2頁「型號及數量單」是泰林公司IC不良品的帳，沒有名稱，只是一個檔案等情（見原審卷第42頁正、反面）。

顯示被告先後收購上揭IC回收品前，吳國良即將欲出售之IC回收品「型號及數量單」以電子郵件方式傳送曾明慧，最後再由曾明慧以傳真方式通知被告，讓被告先行確認購買回收產品之型號及數量，且曾明慧係透過其經營回收場之親戚黃正鋒介紹認識被告，被告收購IC回收品之過程中，僅接觸黃正鋒及曾明慧，而曾明慧既向黃正鋒表示IC回收品是其任職公司報廢之合法回收產品，另曾明慧、黃正鋒交付給被告上揭「型號及數量單」及與被告接洽時，均未告知被告IC回收品係屬來路不明之贓物，則被告對其經由黃正鋒向曾明慧所購得之IC回收品是否明知係屬贓物一節，即有疑義。

⒉本件證人曾明慧證稱上揭IC回收品時，一看即知是公司報廢的不良貨品，因商品上面都有瑕疵等情，已如前述；

另就卷附泰林公司提供上揭IC不良品之包裝方式照片觀之（見偵卷一第200 頁），泰林公司係將數量甚多之IC不良品裝入一個大型透明塑膠夾鏈袋，各顆IC之間會相互擠壓軋刺，毫無保護IC的措施；

再就泰林公司最後包裝之外裝紙箱觀之（見偵卷一第202 頁），紙箱外面貼有「銅報廢品」字樣。

從而，被告向曾明慧收購並載運IC回收品之際，被告透過透明塑膠夾鏈袋觀察，即能清楚分辨該批IC回收品均係具有瑕疵之產品，且泰林公司之外裝紙箱亦貼有「銅報廢品」；

又本件被告收購IC回收品之介紹人黃正鋒及出售人曾明慧與被告接洽時，均未告知被告IC回收品係屬贓物；

況證人曾明慧證稱黃正鋒問伊來源是否合法時，伊告知黃正鋒是伊任職公司的報廢不良品，伊老闆說可以回收，伊有告知黃正鋒要分類，所以IC回收品放在伊家，沒有放在公司等語，亦如前述。

本件被告雖在曾明慧住處載運收購IC回收品，然其經由黃正鋒介紹，被告主觀上認其購買之IC回收品，應係泰林公司置放曾明慧住處分類之報廢產品，是被告並未知悉或懷疑上揭IC回收品係屬來路不明之贓物，尚與常理無違。

⒊本件偵查中雖經新竹市環境保護局以103 年12月30日竹市環廢字第0000000000號函復略以（見偵卷一第237 頁正、反面）：清運及處理不良IC品應向縣（市）主管機關申請核發「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」後，始得受託清除處理，經查，正一企業社（負責人即被告）未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件而從事清除、處理廢棄物業務，以違反廢棄物清理法第41條第1項規定，被告向他人收購來路不明不良IC品，同時觸犯刑事贓物罪及違反行政法（廢棄物清理法）上義務規定，依行政罰法第26條規定，依刑事法律處罰之等語。

查本件被告知悉處理上揭IC回收品需縣（市）主管機關核發「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」，且其收購IC回收品並無上開許可文件等情，固為被告所自承（見原審卷第126 頁）。

惟審酌被告對於上揭IC回收品係屬贓物一節並無確切認識，已如前述；

至其未領得「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」而收購IC回收品轉賣之行為，核僅係違反廢棄物清理法上義務規定，應由行政機關依行政罰法之相關規定處理，自不得以被告違反行政法規而逕推斷其亦涉犯本件故買贓物罪。

六、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係從事資源回收業，其處理本件IC回收品未領有上開許可文件，不得恣意購買轉售圖利，其對於上揭IC回收品縱無明知贓物之直接故意，亦有故買贓物之不確定故意；

㈡被告向曾明慧收購IC回收品時，並未要求曾明慧提供來源證明，而泰林公司之IC不良品屬於事業廢棄物，被告收取時應要求曾明慧開立行政院環境保護署（下稱環保署）規定之「三聯單」，然被告提出曾明慧交付之「型號及數量單」僅有IC不良品之品項及數量，並無公司名稱及用印等足資判斷來源之證明，且非環保署規定之「三聯單」，任何人均得製作，充其量僅係被告與曾明慧之交易之明細表，無從作為被告取得IC回收品之合法來源證明，本件被告既未取得合法來源證明，且向私人購買IC回收品，其主觀上亦有贓物認識甚明；

㈢對於是否有贓物認識可能性之判斷依據，當以行為人取得該物之價格是否與平日收購價是否相符，抑或與市場一般收購價格有無鉅大差距為斷。

本件被告對於IC回收品，以一顆0.6 元至0.7 元之價格向曾明慧收購，然被告平時收購價格及市場上對於該批IC回收品之收購價格為何，原審未予詳查即率爾判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。

七、然查：㈠本件被告固未經主管機關核發「公民營廢棄物清除處理機構許可文件」，而向曾明慧收購IC回收品，然此部分僅係違反上開行政法規，宜由行政機關另行處理，無從依此認定被告亦涉故買贓物犯行，已如前述。

㈡被告雖非直接向泰林公司購買IC回收品，且載運地點係曾明慧住處而非泰林公司，另曾明慧交付被告IC回收品時，固未提供泰林公司出具之證明文件；

惟本件被告向曾明慧購買IC回收品前，曾明慧已傳真「型號及數量單」，讓被告先行知悉購買IC回收品之產品內容，再由被告詢問行情決定是否購買，另被告載運IC回收品之際，即能清楚分辨該批IC回收品均係具有瑕疵之產品，且泰林公司之外裝紙箱亦貼有「銅報廢品」；

況黃正鋒、曾明慧與被告接洽時，均未告知被告IC回收品係屬贓物，被告主觀上認其購買之IC回收品，乃泰林公司置放曾明慧住處分類之報廢產品，皆如前述。

是本件自不得以被告購買IC回收品時，未向曾明慧索取泰林公司出具之證明文件，即遽論斷被告對其收購之IC回收品具有贓物之認識。

㈢另就聯詠公司於106 年3 月20日以聯詠發字第54號函復本院之該公司於102 年2 月至6 月間（即本件被告收購IC回收品期間）販售IC不良品給回收廠商金益鼎公司之報價單暨清運結算明細表觀之（見本院卷第52至55頁），依該公司回函顯示，各種IC不良品因考量代工前之清運處理費、精鍊費，即有不同報價。

另質之被告陳稱：本件IC回收品是透過黃正鋒買賣，我都跟黃正鋒談，兩批東西的價格最後是黃正鋒跟我講的，第一批每顆是0.7 元，我覺得划不來，第二次再請我回收時，我就沒有收，後來再接洽，我說沒有利潤，他們就降0.1 元，改為每顆0.6 元，IC回收品種類太多，都是以當時大概的價錢來談等語（見本院卷第41頁）；

核與證人黃正鋒於原審證稱：被告向曾明慧買IC回收品可以賺多少錢，我不知道，我很少做這個，如果轉手沒人買，很可能會賠錢，我印象中成交一、二次，當初曾明慧傳單子給我，算起來每顆就是0.6 、0.7 元，我傳給被告，叫被告要看貨就去找曾明慧，被告有跟我我說買了不划算，所以才有降價等語相符（見原審卷第111 頁至第112 頁）。

依證人黃正鋒證詞所述，顯示被告向曾明慧購買上揭IC回收品，並無固定客觀之市價可供參考；

再本件被告第一次以單價為0.7 元向曾明慧收購上揭IC回收品，其事後轉賣幾無利潤可言等情，益證被告向曾明慧購買IC回收品時，亦無低買高賣之悖於市情交易行情。

八、綜上，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑確信其為真實之程度，本件被告固有買收IC回收品之事實，惟依卷內所存事證，並無證據證明被告「明知為贓物，仍故意買受」之主觀犯意，被告被訴之故買贓物犯行，即屬不能證明，原審因此諭知被告無罪，並無不合，檢察官仍執前詞提起上訴，其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日