臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,2558,20170510,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2558號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇智輝
選任辯護人 張立達律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度易字第155 號，中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第12073 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇智輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告係在可供多數職員、廠商進出之房務部辦公室辱罵告訴人林桂美，客觀上足使不定多數人得以共見共聞，且被告以「垃圾」、「混帳到極點」等語辱罵時任領班之告訴人，在一般客觀評價上乃有不雅、貶低他人人格之負面社會評價之意，令聽聞者感到難堪、不快，且具針對性，使特定聽聞者感到人格遭受攻擊，而足以貶損其名譽、尊嚴。

原判決遽予判決被告無罪，顯有違誤云云。

三、惟查：㈠按刑法第309條之公然侮辱罪，須行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以客觀上足以貶低侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；

若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。

而行為人是否具有侮辱他人之主觀意思，則應就其言論內容比對前後語意，並綜合考量當場情狀及行為人之年齡、教育程度、語言使用習慣等，以探其真意。

㈡查被告於案發當時擔任「六福村休閒渡假旅館」房務部副理，為告訴人林桂美所任房務部領班之直屬主管。

本案乃因告訴人林桂美於104 年11月6 日上班遲到，且事後未向主管報告，案發當日（即11月8 日）上午，被告在房務部辦公室召集部門同仁約10餘人進行早會，於散會後始就告訴人遲到未報備之事，請告訴人至其辦公桌前加以指責乙情，業經證人即告訴人林桂美於原審證述明確（原審易字卷第39至41、45頁），對照原審勘驗案發當時錄音內容，於前8 分52秒期間，被告均與房務部人員討論工作事宜，並未提及告訴人遲到之事，有勘驗筆錄附卷可憑（原審易字卷第19頁）。

且被告與告訴人案發當時所在之房務部辦公室僅2 張辦公桌，供副理即被告、與辦事員彭韋華使用，領班在該處並無辦公桌，房務員會依其每日製作之住房報表進行房務工作，於早會散會後，領班即向彭韋華領取報表進行查房，不會留在辦公室等情，此經證人彭韋華、領班溫婌麗於原審證述明確（原審易字卷第55至56、60至61頁），並有照片4 幀附卷可憑（偵字第12073 號卷第9 至10頁）。

足見被告係於散會後、同仁離開辦公室開始房務工作，始就告訴人日前遲到之事予以指責，被告與告訴人之談話，已然迴避房務部同仁可能共見共聞之情境，顯見被告並無公然辱罵告訴人之犯意。

㈢況參諸被告對告訴人所為言詞之前後脈絡，即：「男（被告）：全世界都上8 點，為什麼你會遲到這樣？男：不是、不是說忘記就好，為什麼大家上班可以忘記我不懂。

男：可以那麼沒紀律嗎？現在幹部可以這樣子嗎？難道我沒有宣布是上8 點嗎？我今天不問還是裝傻？我計較是有沒有歉意，我常講都是這樣子。

我沒在公開場合罵已經很給你面子，隨便到極點，我常講當我垃圾，我就當你們垃圾。

我沒有說過8 點嗎？該讓你們休假，我就讓你們休假，有什麼需要做的？嚴格上班現在有在做嗎？我本來還想讓你寫報告就算了，我就是讓你遲到，我這個人就是這樣子。

一點都不會不好意思，連報告都不用報告，還裝傻，還什麼，就是8 點，我講的。

反正不給面子也就算了，還裝傻，就是8 點，你去告我，我沒說過的話我去給車撞死，我在講話是不是．．．（不清楚）垃圾。

混帳到極點。

還裝傻，就是8 點，就是8 點上班到4 點，遲到1 個小時，自己去處理」等語，已有勘驗筆錄1 件在卷可稽（原審易字卷第19頁）。

由上開勘驗結果可知，被告並非一開始即對告訴人出言謾罵，而係針對告訴人林桂美日前遲到、及所持「忘記」之遲到理由加以指責。

雖對告訴人提到「垃圾」、「混帳到極點」等語，然其亦敘及「我常講當我垃圾，我就當你們垃圾」、「連報告都不用報告」等語，由前後文意以觀，係表示告訴人倘不尊重被告身為主管之管理職責，其亦不需尊重對方。

綜合彼等對話情境及內容可知，被告該等說詞，乃認告訴人未遵守工作規則上班遲到，並稱因忘記時間始遲到等語，其為告訴人主管，而在例行早會結束、與會者均已離開房務部辦公室後，始單獨指責告訴人，並於言詞中提及「沒在公開場合罵已經很給你面子」等語，難認有藉上開言詞貶損告訴人社會評價及名譽，使其難堪受辱之意。

是以措辭縱有未當，亦難認有謾罵貶損之意。

四、原審法院對公訴人所提證據，詳為查證，認無法證明被告確有公訴意旨所指妨害名譽犯行，並於理由內一一說明。

檢察官上訴仍執前詞，以被告客觀上之措辭，指摘原審判決不當，上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日