臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,860,20160628,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第860號
上 訴 人
即 被 告 陳耀宗
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第405號，中華民國105年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第260號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國103年10月7日下午4時40 分許，在宜蘭縣頭城鎮環鎮東路蘭陽博物館後方，因其所飼養之吉娃娃犬與乙○○所飼養之母柴犬發生扭打並遭咬傷，被告以手將上開母柴犬推開後，竟仍基於毀損之犯意，起腳踢、踩上開母柴犬數下，致令上開母柴犬受有肋骨裂傷、胰臟炎、肝炎、腎炎、肝衰竭及腎衰竭等傷害，以此方式損壞乙○○之物，足生損害於乙○○。

因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌等語。

二、關於證據能力之說明：㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

㈡本件經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應撤銷原審之有罪判決，另為被告無罪之諭知（如後述），則揆諸前開說明，本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要。

三、本院之判斷：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

又刑法第354條毀損罪之所謂「毀棄」係指毀壞拋棄，使全部喪失效用；

而「損壞」則指損傷破壞，致喪失效用；

另所謂「致令不堪用」係指毀棄、損壞以外之其他方法，使物之一部或全部喪失效用而言。

㈡本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其論據：⒈被告之供述。

⒉告訴人乙○○之指訴。

⒊證人劉傳蓉之證述。

⒋大直動物醫院診斷證明書、檢驗報告單各3紙及現場相片7紙。

㈢按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。

被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知（最高法院47年台非字第34號判例意旨可資參照）。

查：本件縱如檢察官所指被告有以腳踢、踩告訴人乙○○所有之母柴犬數下，惟告訴人將其所有母柴犬送至大直動物醫院治療，經該院獸醫救治，得免於死，此有該院大直動物醫院診斷證明書、檢驗報告單各3 紙在卷可憑（宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷宗第9頁、偵查卷第11 頁至第18頁、第26頁、第33頁）。

是該母柴犬之效用並無所謂全部或一部喪失之情事，且刑法第354條毀損罪並無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。

另本件告訴人乙○○所有之母柴犬確屬動物保護法所稱之動物，依該法第6條明定任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；

惟縱如檢察官所指被告有踢、踩母柴犬數下之行為，致該母柴犬受有肋骨裂傷、胰臟炎、肝炎、腎炎、肝衰竭及腎衰竭等傷害，然依該法第30條第1項第1款之規定，亦係處新臺幣1萬5,000元以上7萬5,000元以下罰鍰之行政罰，附此說明。

㈣至被告上訴意旨否認有以腳踢、踩告訴人所有之母柴犬數下或稱當時之行為該當於緊急避難云云，然因本件與刑法毀損罪之構成要件不合，已如前述。

是被告上開所辯是否可採，自無庸再予一一贅述，併予敘明。

㈤綜上所論，本件檢察官所舉之事證，尚不足以認定被告有毀損之犯行，此外，復查無其他積極確切之證據足認被告有何檢察官所指之上開罪嫌。

公訴人所舉之證據，既無從使本院獲致被告涉犯上開罪嫌之心證，原審未就卷附證據詳加推敲，即就被告予以論罪科刑，尚有不當。

被告上訴否認犯罪執以指摘，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並改判被告無罪。

四、適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段。

本案經檢察官劉異海到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日