臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,870,20160621,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第870號
上 訴 人
即 被 告 徐明均
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院 105年度審易字第92號，中華民國 105年 3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署 104年度毒偵字第1972號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐明均犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑 8月，並諭知沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（含袋）、殘渣袋 1只暨沒收扣案之吸食器 1組、玻璃球3 個、吸管1 支，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯罪事實全部坦承並認罪，惟所犯係國家法令所不許之行為，無所謂之被害人，又無危害社會、個人之犯意，惡性尚屬輕微，對社會影響難謂重大，則有無執行有期徒刑之必要，實屬可議。

我國近年來已有將吸食毒品者視為「病人」之趨向，更有其他歐美國家已將毒品吸食者除罪化，即係基於刑罰「謙抑性原則」，將對社會危害較低之吸毒行為，改以「疾病化」方式處置，視為「病患性」犯人，透過戒治方式使吸毒者擺脫毒品之控制，遠離毒品之危害，而非以刑罰之手段做懲戒處罰。

被告之母身患肺腺癌，目前在臺大醫院新竹分院接受標靶藥物、放射線治療及化學治療，已屬無自行謀生能力之人，全賴被告奉養，而被告之配偶早已與被告離異，故被告與前配偶所生、仍就讀中學之 2名未成年子女均需被告工作以支付教養費用，如被告入監執行，不僅令母病恐有治療欠缺之情形，亦有令 2名未成年子女失學之虞，則全家生計必陷入困境，進而衍生社會問題，將得不償失。

被告之所以一再吸食毒品，即係因前開家庭重擔在肩，又感母患絕症，傷心之餘及壓力之下，方數度吸食毒品，藉以逃避現實，讓自己身處虛幻之中，暫時拋開生活壓力及現實殘酷，故被告犯罪之動機，並非以危害社會、他人為目的，僅欲暫時去除現實之煩惱，以求片刻寧靜而已。

如能易科罰金，必減少社會資源之浪費並省社會問題之產生，但如令被告入監執行，則恐影響被告一家生計，並可能衍生一連串之社會問題，是該懲戒即失其效由及實益。

請審酌刑法第57條之科刑標準，給予被告易科罰金之機會云云。

惟查量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。

原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，復已審酌上訴意旨所稱被告犯罪之手段、情節、所生危害、家庭生活狀況暨所為僅戕害自身身心健康等情，對被告為適法之量刑，難認有何失之過重可言。

被告上訴徒憑己見，猶執前詞，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日