臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,896,20160606,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第896號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許琦昕
王容蓮
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第1621號，中華民國105 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第23133 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、原判決依被告許琦昕、王容蓮之供述、證人張雅婷之證述、原審審判筆錄、現場光碟翻拍照片等證據，認被告許琦昕、王容蓮確有原審判決所載之誹謗犯行，而論被告許琦昕、王容蓮如原審判決犯罪事實欄所載之所為均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，併論述被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，末審酌被告許琦昕、王容蓮均為心智成熟之成年人，因懷疑告訴人王勤忠妨害家庭，已循合法訴訟管道主張權利，仍至告訴人任職銀行之公共開放空間，恣意指摘、傳述涉及告訴人私德之事，貶損告訴人之社會上評價及名譽，行為誠屬可議，殊值非難，然衡酌被告許琦昕因婚姻破綻而產生之精神痛苦，被告許琦昕、王容蓮係試圖挽回婚姻，宣洩不滿情緒而為本件誹謗犯行，及其等並無犯罪前科，素行尚可，被告許琦昕為國中畢業、被告王容蓮為國小畢業之智識程度，被告許琦昕尚有一名幼子待扶養照顧之生活狀況，被告許琦昕、王容蓮犯後未能坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段及告訴人所受損害等一切情狀，各量處拘役20日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日。

三、檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告許琦昕因婚姻破綻而產生之精神痛苦，被告2 人係試圖挽回婚姻，宣洩不滿情緒而為本件毀謗犯行而科處被告2 人各拘役20日，所為上開判決之論刑不符比例原則，量刑過輕。

告訴人與被告許琦昕之配偶並無通姦之事實，被告許琦昕與其配偶婚姻破綻亦非告訴人所造成，被告2 人若真有挽回婚姻之意圖，應循正當方式改善，而非對告訴人為毀謗之行為，被告2 人至告訴人工作場合為不倫言論詆毀告訴人名譽，致告訴人至今仍受主管、同事異樣眼光看待，且致告訴人104 年之年終獎金無法領取，被告二人至今仍否認犯罪，毫無悔意，原判決僅各論處20日拘役之刑度，而未審酌告訴人所受之損害未受補償，量刑刑度過輕不符比例原則，原判決量刑難謂妥適，爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。

原審業於判決內載明審酌被告許琦昕、王容蓮因懷疑告訴人妨害家庭，雖循合法訴訟管道主張權利，仍至告訴人任職銀行恣意指摘、傳述涉及告訴人私德之事，貶損告訴人之社會上評價及名譽之犯罪行為實屬可議及應予非難，及被告許琦昕、王容蓮係試圖挽回婚姻及宣洩不滿情緒而為本件犯行之犯罪動機、目的，並審酌被告2 人犯後未能坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解，及刑法第57條所定科刑輕重標準之事項、情狀而為量刑，已如前述，上訴意旨所指被告2 人犯罪情狀及犯後態度等量刑情事，均經原審審酌及敘明在案，至上訴意旨所稱告訴人遭受異樣眼光、無法領取年終獎金等節，卷內及上訴意旨均未提出相關資料以佐，自屬無據，尚難認此空言指摘事由為具體上訴理由，是原審所為量刑並無疏漏或不當。

檢察官上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，僅再陳原審業已審酌及敘明之量刑事項，泛言原審量刑不當，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日