臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上訴,1397,20160617,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1397號
上 訴 人
即 被 告 蘇千耀
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審訴字第2032號，中華民國104年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第4382號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告蘇千耀前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度毒聲字第1537號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以97年度毒聲字第669 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於98年2月6日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第41號為不起訴處分確定。

於98年10月間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）因施用毒品案件，經同院以98年度桃簡字第3788號判決，判處有期徒刑3 月確定，並於99年4月6日易科罰金執行完畢。

復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年9月8日下午4時許，在桃園市○○區○○路000 號住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午4 時30分許，在上開住處內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日（即104 年9月8日）晚間9時5分許，在桃園市○○區○○○路00號前為警查獲，並扣得如原判決附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命1 包及附表編號二所示之物等犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第43至44頁，原審卷第52頁背面、第58頁背面至第59頁、第61頁），復有桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：104偵-1269，毒品編號：D104偵-1269）、扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司104年9月25日出具之UL/2015/00 000000濫用藥物檢驗報告等附卷可稽（見偵字卷第17至20頁、第22頁、第25頁、第45頁），又被告為警查獲時扣得之透明結晶1 包，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有原判決附表編號一「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告附卷足參，另有原判決附表編號二所示之物扣案可資佐證，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定。

原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其國中肄業，自承現有工作，與家人同住之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7 月，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，並為相關從刑之諭知。

從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：被告前因毒品案件經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3788號判決處有期徒刑3 月確定，並易科罰金繳納執畢，又於104 年9月8日在住處施用第一、二級毒品為警查獲，被告前次所犯罪行至本次所犯毒品罪行，已經過5年時間，屬初犯，懇請讓被告有觀察勒戒之機會等語。

四、惟按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台非字第28號、100年度台非字第51號判決要旨、最高法院95年5 月9日95年度第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟被告於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復於98年10月間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3788號判決處有期徒刑3 月確定，並於99年4月6日易科罰金執行完畢，已不合於「5 年後再犯」之規定，而係三犯以上，自應予追訴、處罰，本件檢察官及原審逕行追訴處罰，於法尚無不合。

被告上訴意旨擷取前案紀錄片段，以本案施用毒品時間，距前案已逾5 年，應裁定觀察勒戒云云，自屬誤解法律，難謂係具體理由。

五、綜上，被告提起上訴並未指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
施用二級毒品部分不得上訴。
施用一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。