臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上訴,1492,20160629,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1492號
上 訴 人
即 自訴人 江添祥
被 告 許祥珍
劉小姐
上列上訴人即自訴人因被告等瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審自字第35號，中華民國105年5月25 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項定有明文。

又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、上訴意旨略以：5 位律師都不敢接我的案子，因為鬥不過法官，且往後執業會被法官刁難。

再者，自訴不一定要委任律師，自訴人最大，且對案情瞭若指掌，無須浪費聘請律師費用，又刑事訴訟法第319條第2項所謂自訴之提起應委任律師，是指自訴人無行為能力或限制行為能力或死亡者，本件自訴人無須委任律師為自訴代理人。

況該條文之本意原係為保護被害人權益而設，原審法院卻藉此阻擋被害人出庭訴訟之權益，殊有未當云云。

三、經查：㈠上訴人即自訴人江添祥（下稱自訴人）未委任律師為代理人向原審提起自訴，經原審於民國105年4月29日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正委任律師為代理人，於同年5月4 日送達自訴人住所，由自訴人本人親自收受，有原審裁定及送達證書在卷可按（原審卷第10頁、第11頁）。

惟自訴人逾期仍未委任代理人，是原審依前開規定不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。

㈡按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」

改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。

依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外，被告稱僅限無行為能力或限制行為能力或死亡之自訴人，才須委任律師代理自訴云云，尚有誤會。

況鑒於我國之刑事訴訟已改採「改良式當事人進行主義」，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之自訴人自行提起自訴，既於訴訟程序無法為適當之陳述，對於自訴人訴訟權之保障而言顯有未足，亦非妥適。

又鑑於我國已設法律扶助制度，選任律師為自訴代理人，客觀上並非妨礙自訴人向法院提起自訴之障礙；

況縱捨自訴，亦非不得另循告訴、告發之途逕主張其訴訟權益，對自訴人亦無不利。

自訴人徒以律師因其自訴對象是檢察官及書記官，始不願接受其委任等，純屬個人之無憑臆測，依此指摘原審法院阻擋其出庭訴訟之權云云，要無可採。

㈢綜上所述，原審法院以自訴人之自訴違反前開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，自訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日