臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上訴,1531,20160630,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1531號
上 訴 人
即 被 告 林明賜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第603號，中華民國105年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

(一)原審以上訴人即被告（下稱被告）於警詢、偵查及原審審理時之自白，及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年2月16日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：094318號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份，認被告之自白與事實相符，應堪採信，且依被告供稱，其係同時施用海洛因及甲基安非他命等語，及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0000000000號函文所示，並無排除被告就海洛因、甲基安非他命2種毒品同時施用之可能，復查無其他證據證明被告係分別海洛因及甲基安非他命，依罪疑為輕原則，應為被告有利之認定。

並以被告前因施用毒品案件，分別經法院裁定強制戒治及論罪科刑之情形，有本院被告前案紀錄在卷可參，其於強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用毒品經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪，法院得依法論罪科刑。

(二)原審依憑上開證據資料，因認被告施用海洛因、甲基安非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。

並說明：被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪；

被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

被告前因施用毒品案件，經本院以95度上訴字第2521號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定；

復因販賣、轉讓毒品等案件，經原審法院以95度訴字第1486號判處有期徒刑1年、8年，應執行有期徒刑8年10月，迭經本院95年度上訴字第3433號、最高法院以96年度台上字第1025號判決駁回上訴確定，前開2案件之刑，經本院以96年度聲減字第181號裁定減刑及合併定應執行有期徒刑8年10月確定，於102年1月28日假釋出監並付保護管束，於103年11月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又被告因另案通緝為警查獲時，未扣得與施用毒品相關之物，並依警員指示採集尿液，尚無檢驗結果，即自行供述前開施用毒品之事實，此觀臺北市政府警察局中山分局偵查隊調查筆錄即明，被告係對於未經發覺之罪自首而自願接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。

另審酌被告前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，且經假釋之寬典，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，不知悔悟，惟審酌其國中畢業之智識程度、入監前從事鋼骨結構工作，日薪約新臺幣3,500元之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑11月。

從形式上觀察，原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告上訴意旨略以：被告因另案通緝為警查獲，被告於偵查之前，並無（尿液）檢驗結果，被告仍自動配合，坦承自白犯行，可見被告對於自身錯誤行為，已感到愧疚，且被告於起訴前有接受戒斷治療，顯示有戒毒決心，並有正當工作，以扶養老父、幼兒，但被告於一次工作中在工地摔下，致使肋骨多根斷裂，肺部亦切除一部分，在復健期間因疼痛難忍，又要兼顧工作，由友人拿嗎啡錠予被告止痛，被告之(尿液)檢驗報告因而含有嗎啡止痛錠之成分；

本件案發時檢警並無查獲任何毒品，全由被告自白坦承並配合採尿，本於坦白從寬之原則，並考量被告之智識、生活狀況及上開家庭因素，現已在監接受處罰，已深為悔悟，懇請法院從輕量刑等語。

四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決就被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，適用想像競合犯規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪處斷，並依累犯之規定加重其刑，再依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，量處有期徒刑11月，業已審酌被告犯罪及刑法第57條所定之一切情狀而量處其刑，並無失出或失入或濫用裁量權之情形，不得指為違法或量刑失當，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求再從輕量刑云云，自不足以認為原判決有何不當或違法。

另被告上訴指陳施用毒品之犯罪動機、家庭因素等節，並非法定減輕刑責事由，亦不足以認為原判決有何不當或違法。

綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日