臺灣高等法院刑事-TPHM,105,交上易,156,20160608,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第156號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃懷榕
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度交易字第103號，中華民國105年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第1366號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、黃懷榕於民國103年1月20日10時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）沿宜蘭縣礁溪鄉林尾路由南往北方向行駛，行經林尾路42號附近東西向道路（下稱無名巷）之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，應注意減速慢行，作為隨時停車之準備。

依當時天氣晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，而無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未減速慢行，作為隨時停車之準備，即貿然通過前開交岔路口。

適許銘理騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）後座載其妻許賴阿本，沿礁溪鄉林尾路42號附近之東西向支線道路由西向東方向行駛，行經本案交岔路口，因支道右轉彎車未停讓左側幹道直行車先行，強先右轉行駛林尾路，待黃懷榕見狀時，已閃避不及，其所駕駛之甲車右前保險桿先與許銘理所騎乘之乙車左側擦撞，許銘理因此受有左小腿（起訴書、原審判決書均誤載為右小腿）挫傷併左腓骨骨折、頭部挫傷、腹部挫傷、下背挫傷、創傷性硬腦膜下積水等傷害；

許賴阿本因此受有左頰、左胸、左膝、右足、雙手挫傷、左脛骨、左腓骨近端骨折等傷害。

黃懷榕於車禍肇事後，犯罪未被發覺前留在現場，並於處理車禍之警員抵達時，承認為肇事人自首接受裁判。

二、案經許銘理、許賴阿本告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第40、56頁正反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第40頁正反面、56頁），本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。

貳、

一、訊據被告黃懷榕固坦承於上揭時間，駕駛甲車，在本案交岔路口，與告訴人許銘理所騎乙車後座載告訴人許賴阿本發生擦撞，致許銘理、許賴阿本分別受有事實欄一所載傷害之事實。

惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當天其駕車時速並沒有很快，在中線上直走，其是幹道線，是被騎乘在支道之許銘理機車撞到其自小客車右邊葉子板，致其照後鏡被撞破，且其當時未見任何車輛，係於通過後才看到許銘理所騎機車撞到其自小客車右側，其無過失等語。

二、本院查：㈠被告駕駛甲車，於前述時間，在本案交岔路口，與許銘理所騎乙車後座載許賴阿本發生擦撞，致許銘理、許賴阿本因此受有如事實欄一所載之傷勢等事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時供承在卷（103年度他字第792號偵查卷【下稱他字卷】第65至68、111至113頁，原審卷第38頁反面、本院卷第41頁），並核與許銘理、許賴阿本之指訴相符（他字卷第62至64、69至70頁）。

此外，復有國立陽明大學附設醫院（下稱陽大附醫）診字第0000000000號診斷證明書、礁溪杏和醫院第000000000000000號診斷證明書、第000000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、肇事現場及肇事車輛照片29張在卷可稽（他字卷第25至27、53至54、71至78頁），此部分事實，堪可認定。

㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，此為被告應注意之事項。

依道路交通事故現場圖與肇事現場照片所示：林尾路寬5.2公尺（2.5公尺加2.7公尺），無名巷寬2.8公尺。

事故發生後，甲車停在林尾路，距本案交岔路口北方約4.5公尺處（3.3公尺加1.2公尺）之行車分向線（黃色虛線）上，車頭略朝西北。

甲車右後方靠近道路邊線有兩道刮地痕，均為西南往東北向，距本案交岔路口較近之刮地痕長度為0.8公尺，較遠者為0.9公尺，而0.8公尺之刮地痕距交岔路口為3.3公尺。

許銘理所行之無名巷近林尾路處，路面上有倒三角形標線（他字卷第53至54頁、71至74頁）。

再本案交岔路口南方有一彎道，該彎道角度約135度。

從本案交岔路口處往左可看到該彎道來車之距離為87公尺（該處有一「佛光大學」招牌）。

而該彎道之西側87.4公尺處復有一彎道。

又乙車於事故後被扶起停靠在路旁圍籬，距離本案交岔路口為6公尺，此有原審勘驗筆錄及照片1紙在卷可稽（原審卷第51、53、55、59頁）。

而被告於警詢時供稱：「其沿林尾路往礁溪方向朝北直行於一般車道，對方沿林尾路無名巷進入林尾路的南往北車道。

其往前直行行駛於道路近行車分向線，行經事故路口時均未發現對方車輛，其車遭對方撞擊後才知。」

等語（他字卷第66頁）。

惟查，被告行向於經過前述角度約135度之彎道後，即可看到87公尺遠之本案交岔路口，且該路段視距良好，並無障礙物，有照片2紙可參（他字卷第71頁反面下方、72頁下方）。

又被告稱其當時速約30公里等語（他字卷第67頁），佐以甲車事故後停止位置與乙車刮地痕觀之，二車之撞擊地點應在本案交岔路口北方未滿3.3公尺處；

再者，甲車並無煞車痕，足見被告所陳車速約30公里，應可採信。

再許銘理所行駛之無名巷，以被告之行向觀察，除巷口左側1公尺處有1支電線桿外，無其他障礙物阻擋視線，亦據原審勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第51頁）。

且當時天氣晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他字卷第55、56頁）在卷可佐。

由上足見被告當時駕駛甲車行經本案交岔路口時，並未注意到乙車，未予減速慢行，作隨時停車準備，足認被告有違反上開注意義務而有過失至明。

是被告於駕駛甲車行經本案交岔路口前，當可看到乙車，其辯稱其行經事故路口時均未發現對方車輛，其車遭對方撞擊後才知等語，並非可採。

㈢依許銘理於警詢時證稱：「當時由無名巷右轉駛入林尾路欲往礁溪方向行駛，對方沿林尾路往礁溪方向南朝北行駛於一般車道。

其見林尾路無車輛方駛入林尾路南往北車道，剛右轉對方便從後方撞上，其車失控倒地；

當時其車速約時速30公里。」

等語（他字卷第63頁）；

復於偵查中證稱：「其騎機車載許賴阿本要到大路，暫停看沒有車來就右彎，行駛一段路後，被告從後撞到其左邊車身，其後就昏倒。」

等語（他字卷第41頁）。

是由許銘理上開陳述可知，其在右轉前並無看到被告之自小客車。

但以許銘理行向觀之，在無名巷口處往左看，最遠可看到林美路87公尺遠之距離，且許銘理當時車速僅約時速30公里，竟未能看到甲車駛近，足見許銘理確有未注意左方來車之事實至明。

再者，許銘理所行駛之無名巷口處有一倒三角形標線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條規定，係用以警告車輛駕駛人前有幹道，應減速慢行，則其所行駛之道路為支線道，應讓行駛幹線道之被告自小客車先行，許銘理疏未注意，貿然右轉，其亦有過失甚明。

㈣又本案經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱基宜區行車事故鑑定會）鑑定結果認定：「許銘理駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，支道右轉彎車未停讓左側幹道直行車先行，為肇事主因。

黃懷榕駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，此有該鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書在卷可參（他字卷第80頁）。

是由上基宜區行車事故鑑定會鑑定結果認定：被告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，而有過失如前。

則被告雖辯稱：其是幹道線，是被騎乘在支道之許銘理機車撞到其自小客車右邊葉子板，致其照後鏡被撞破一節，亦難藉此減免其過失責任。

㈤由上說明，足認被告於本件車禍之發生確有過失至明。

而許銘理、許賴阿本因本件車禍，受有如事實欄一所載之傷害等情如前。

可見許銘理、許賴阿本2人於本件之車禍受傷與被告之過失行為間，顯有相當因果關係。

㈥綜上所述，被告辯稱：當天其駕車時速並沒有很快，其無過失等語，因與車禍現場事證不符，所辯顯非可採。

本件事證明確，被告過失傷害犯行應堪認定。

又本件車禍鑑定結果，雖認許銘理駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，支道右轉彎車未停讓左側幹道直行車先行，為肇事主因，認許銘理於本件車禍與有過失一節，仍不得藉以解免被告於本件車禍過失之責任，併予敘明。

三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

其以一過失行為，致許銘理、許賴阿本2人同時受有傷害，應依刑法第55條想像競合犯之規定論以一罪，從一情節較重者處斷。

又被告於車禍肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場，於處理車禍之警員前往現場處理時，當場向警員承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（他字卷第58頁），足認被告於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其過失傷害犯行前，即自首進而接受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。

叁、原審經調查結果認定，被告駕駛甲車，行經本案交岔路口時，並未注意許銘理之機車，未減速慢行，作隨時停車準備，確有違反上開注意義務而有過失事證明確，因認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

並以被告一過失行為，致許銘理、許賴阿本2人受有如事實欄一所述之傷害，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定論以一罪，並從一情節較重者處斷。

復以被告於車禍肇事後，主動向前往現場處理車禍之員警承認其為肇事人，自首接受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑；

另審酌被告駕車不慎肇事，致許銘理、許賴阿本2人受有上開之傷勢，傷勢非輕，且迄今未與渠等達成和解，賠償其損失，實可非難，惟念及許銘理於本件車禍亦與有過失，暨被告自陳專科畢業之智識程度，從事養生業務，收入足以自持等生活狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準各等情，經核原審認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。

肆、駁回被告與檢察官上訴部分：

一、被告否認過失犯行，提起上訴辯稱：當天其駕車時速並沒有很快，在中線上直走，其是幹道線，是被騎乘在支道之許銘理機車撞到其自小客車右邊葉子板，致其照後鏡被撞破，且其當時未見任何車輛，係於通過後才看到許銘理所騎機車撞到其自小客車右側，其無過失等語。

經查被告否認過失犯行，提起上訴不足採之理由，已據本判決理由欄貳二、㈠至㈥各點詳述如前。

被告仍執陳詞，提起上訴，否認過失犯行自非可採。

二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告駕車不慎肇事，致許銘理、許賴阿本因此受有如事實欄一所載之傷害，傷勢非輕，且被告犯後猶飾詞狡辯，顯見毫無悔意。

是原審僅量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，不符合罪刑相當之原則，判決顯非適法等語。

經查：㈠原審於量刑時，業已以行為人之責任為基礎，審酌本件被告駕車不慎肇事，致許銘理2人受有上開之傷勢，被告之過失情節非輕，然本案被告過失傷害行為合乎自首規定，故依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並參酌被告駕車不慎肇事，致許銘理2人受有上開之傷勢非輕，且迄今未與許銘理達成和解，賠償其損失，惟念及許銘理於本件車禍亦與有過失，暨被告之智識程度，從事養生業務，收入足以自持等生活狀況等一切情狀，對被告判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準各等情，可見原審判決於量刑時業已詳予斟酌考量上述各點，並無量刑過輕之問題。

㈡故檢察官上訴意旨所稱，許銘理、許賴阿本2人傷勢非輕，且被告犯後毫無悔意，原審僅量處被告有期徒刑2月，不符合罪刑相當之原則一節，並非可採。

三、綜上所述，本件被告與檢察官上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。