臺灣高等法院刑事-TPHM,105,侵上訴,58,20160601,2

臺灣高等法院刑事裁定 105年度侵上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 劉冠宏
選任辯護人 劉宏邈律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○羈押期間，自民國壹佰零伍年陸月玖日起，延長貳月。

理 由

一、被告甲○○因犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，前經本院訊問後認為其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，於民國105年3月9日執行羈押，至105年6月8日，三個月羈押期間將屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

而刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。

三、茲本院以羈押期間將屆，經訊問被告後，被告固請求停止羈押、其選任辯護人亦以被告自始坦承犯行，且因被告家庭經濟狀況不佳，須賴其工作賺錢，以賠償被害人等語（見本院卷第頁）。

經查，被告涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經原審判處有期徒刑8年2月，被告不服提起上訴，經本院審理後於105年4月26日判決上訴駁回，維持原審判決，足認其犯罪嫌疑確屬重大；

參以被告所涉係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經本院判處上開重刑在案，雖因被告提起上訴，致本案目前尚未確定，然本案若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之可能；

又被告於犯後當晚未返回住處，而係借住友人工作室，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發拘票而拘提到案，有事實足認其有逃亡之虞；

是前開羈押原因依然存在。

再參酌被告所涉加重強制性交罪，對年幼之被害人A童身心造成重大傷害，將致一生難以磨滅之陰影、痛苦，惡性重大等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押被告之必要。

至被告及其辯護人前開所陳，係法院就量刑（被告犯後態度）審酌事項，核與被告是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。

四、綜上所述，本院訊問被告後，並審酌全案卷證，認被告原羈押原因仍然存在，且本案目前尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押之必要，應自105年6月9日起，延長羈押2月。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收送受達後5 日內向本院提出抗告書狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日