臺灣高等法院刑事-TPHM,105,侵上訴,62,20160602,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度侵上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 蘇建華
選任辯護人 張智剛 律師
上 訴 人
即 被 告 許雅筑
選任辯護人 林帥孝 律師（法扶）
上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

乙○○、甲○○羈押期間，均自民國105年6月14日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告乙○○、甲○○等前經本院法官訊問後認為犯221 條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國（下同）105 年3 月14日執行羈押，至105 年6 月13日，3 個月羈押期間即將屆滿。

二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執行而為此強制處分之必要。

又刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定之情形者，於必要時得羈押之，固為同法第101條所明定，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年台抗字第6 號著有判例。

經查：㈠本案經原法院審理結果，認被告乙○○、甲○○關於犯罪事實一之㈠部分係犯詐欺取財既遂、詐欺取財未遂及詐欺得利罪；

關於犯罪事實一之㈡部分係犯共同強制猥褻罪；

關於犯罪事實一之㈢部分，被告乙○○係犯強制性交、被告甲○○係犯強制猥褻罪；

關於犯罪事實一之㈣部分被告2 人係犯共同強制性交罪；

關於犯罪事實二部分被告乙○○係犯詐欺取財罪；

基此，自足認上訴人即被告乙○○、甲○○二人涉犯刑法221 條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大。

㈡又被告乙○○、甲○○於本案之中就犯罪事實一之㈠部分所犯詐欺取財既遂罪為9 罪、詐欺取財未遂罪為3 罪、詐欺得利罪為1 罪，犯罪事實一之㈡部分所犯強制猥褻罪高達127罪，犯罪事實一之㈢部分所犯強制性交罪為12罪，犯罪事實一之㈣部分所犯強制性交罪高達97罪；

依被告此等密集之犯罪，亦足認被告乙○○二人有反覆實施同一強制性交、強制猥褻及詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要。

㈢茲本院因以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應均自105 年6 月14日起，延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 石于倩
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日