臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,503,20160601,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第503號
抗 告 人
即 受刑人 黃正齊
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年4 月22日裁定（105 年度聲字第741 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人黃正齊因違反毒品危害防制條例案件，先後經原法院、本院及本院臺南分院（下稱臺南高分院）各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決本院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如原裁定附表編號2 至7 所示為不得易科罰金之罪，與原裁定附表編號1 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依民國（下同）102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及執行筆錄各1 份在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑22年3 月等語。

二、抗告意旨略以：㈠法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之拘束，並體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

㈡伊另經原法院以105 年度聲字第742 號裁定定應執行有期徒刑27年6月，該案應與本案合併定其應執行刑。

請鈞院審酌上情從輕量刑云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號裁判要旨參照）。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人即受刑人黃正齊所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原法院、本院及臺南高分院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

其中受刑人所犯如原裁定附表編號2 至7 所示為不得易科罰金之罪，與原裁定附表編號1 所示為得易科罰金之罪；

又原裁定附表編號2 至3 所示之罪曾經臺南高分院以98年度上訴字第1109號判決定應執行有期徒刑8 年，嗣經最高法院100 年度台上字3837號判決上訴駁回確定；

原裁定附表編號4 至7 所示之罪亦曾經原法院以98年度訴字第1263號判決定應執行有期徒刑14年，並經本院100 年度上訴字第3808號判決上訴駁回確定。

是原裁定附表所示數罪既係裁判確定（即98年12月31日）前所犯，而有二以上裁判，原法院審酌檢察官基於受刑人之請求並依刑法第50條第2項之規定，於各刑中之最長期（有期徒刑14年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑22年6 月）以下，並斟酌前述各判決所定之刑，合併定其應執行刑22年3 月；

經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，經核並無違誤。

㈡抗告意旨另稱：伊另經原法院以105 年度聲字第742 號裁定定應執行有期徒刑27年6 月，該案應與本案合併定其應執行刑乙節，惟此部分尚未經檢察官合併聲請定其應執行之刑，本院自無從就該部分併予審認。

是抗告人此部分之抗告，為無理由。

㈢綜上，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 石于倩
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日