臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,532,20160621,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第532號
抗 告 人 張德明
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
105 年4 月18日所為裁定（105 年度聲字第1072號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因犯業務侵占、使公務員登載不實等罪，經原審法院判處有期徒刑10月、10月、7 月，定執行刑為有期徒刑2 年，抗告人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定。

其後，臺灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官於抗告人的前述刑事案件確定後，通知抗告人應於指定日期向該署執行科報到，抗告人具狀請求暫緩執行，經該署以105 年2 月24日桃檢兆未105執1330字第015637號、105 年3 月1 日桃檢兆未105 執1330字第016996號函，均以：「台端狀請暫緩執行本署105 年度執字第1330號案件刑罰一事，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許，儘速到案執行」為由，否准抗告人暫緩執行的聲請。

抗告人對前述確定判決聲請再審，固有抗告人提出的再審狀、補充嫌疑人資料及爭點整理狀在卷可稽，但聲請再審並無停止刑罰執行的效力，故於再審裁定前，是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量的職權審酌事項，如其裁量結果並無違法或顯然不當的情形，自不得任意指為違法。

本件聲明異議意旨並未具體指摘檢察官裁量權的行使，究有如何違法或顯然不當的情形，泛謂檢察官執行指揮不當，自無可取。

何況抗告人就上述確定刑事判決聲請再審，並停止刑罰的執行一案，業經臺灣高等法院以105 年度聲再字第15號裁定，以抗告人並未敘述刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定得為受判決人利益聲請再審的事由，或於前審審理中執同一情詞置辯，並經原確定判決於判決理由依憑卷存事證，詳予指駁，而與再審要件不合等理由，駁回該再審的聲請在案。

抗告人聲請再審，既經法院裁定駁回，也未主張有刑事訴訟法第467條所定各款情事，則檢察官依法傳、拘抗告人到案執行刑罰，即無不當。

抗告人徒憑己見，任意指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人於鈞院105 年度聲再字第15號審理中，多次行文桃園地檢署，檢察官未命停止執行，嗣遭法院裁定駁回。

㈡我多次書狀呈報，依公司法139 條、141 條、142 條第1 、2 項，於96年就寄出存證信函，認股人不照繳，即失其權利。

㈢抗告人與其他權利人於鈞院98年度重上字第317 號返還合夥出資的民事案件中已和解，則其自應受該訴訟上和解契約拘束，而不得再以訴訟上和解前的事由主張，抗告人依和解內容將和他們有爭議資產賣給他們，由林繼彬代表開立新台幣（下同）2,400 萬元本票，放在代書吳家清處，我也將過戶資料（印信）放在代書吳家清處，是因土地、礦權移轉至林繼彬名下，我要取本票，代書吳家清不給，我有提告，此案後經臺灣苗栗地方法院102 年度重上字第179 號及臺灣高等法院台中分院102 年度重上字第179 號均判抗告人勝訴。

㈣經行政院長信箱處理小組協調，願意將我繳的保證金，回填計畫，山坡地回饋金退還給我，證明錢都是我繳的，是公家機關行賄、收賄。

為此，依法提出抗告云云。

三、經查，按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條定有明文。

而所謂指揮執行為不當，是指就刑的執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致使受刑人蒙受重大不利益而言。

本件由抗告人的前述抗告意旨，顯見他不僅未指摘原裁定有何不法之處，且也未予說明檢察官的指揮執行何處有違背法令或處置失當，而構成應予撤銷改判的具體事由。

又抗告人所稱對原確定判決提出再審及延緩執行的聲請，也經本院105 年度聲再字第15號裁定駁回再審的聲請，並經桃園地檢署函知已駁回抗告人延緩執行的聲請，這有本院105 年度聲再字第15號裁定及桃園地檢署105年2 月24日桃檢兆未105 執1330字第027879號函文在卷可參（原審卷第9 、12-14 頁），足見抗告人此部分的主張應無理由。

此外，抗告意旨所陳述的其他內容，原裁定均已逐一說明並詳附理由，本院審查原裁定並無違背法令的事由，抗告人仍執他在原審聲明異議的同一理由，再事爭執，其抗告自難認為有理由，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日