臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,588,20160608,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第588號
抗 告 人
即 受刑人 陳瑞謙
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年4月29日裁定（105年度聲字第1762號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳瑞謙（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）各判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案。

又如原裁定附表編號1、2、3所示之罪，均係不得易科罰金之罪，編號4、5所示之罪，則均係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲本件受刑人業已請求檢察官就如原裁定附表所示之5罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人105年3月30日定刑聲請切結書1份在卷可參。

準此，檢察官以原審為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如原裁定附表所示之5罪，所處各如原裁定附表所示之刑，應定其應執行刑為有期徒刑12年10月等語。

二、本件抗告意旨略以：本件所定應執行刑之刑度，與其他案件（新北地院98年度聲字第2835號、本院99年度抗字第229號裁定）相較之下，有天壤之別，且伊所涉之罪為毒品危害防制條例及藥事法之罪，為傷害自身健康之罪，造成法益之危害相較之下實屬低度行為，定應執行刑之結果反較高度行為為重，顯然不公，請撤銷原裁定，重新定應執行刑云云。

三、按刑法第51條第5款規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。

係採限制加重主義，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。

次按法律上屬於自由裁量之事項，固非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，此即所謂裁量之內部性界限。

從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指（最高法院101年度台抗字第900號裁定參照）。

四、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經新北地院及本院判處如原裁定附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，符合數罪併罰之要件，該5罪合併總計刑期為有期徒刑17年7月。

原審並審酌受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪刑曾經本院以100年度上訴字第3760號判決定應執行刑為有期徒刑12年2月；

附表4及5所示之罪刑則經新北地院以105年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑9月等情，就如原裁定附表編號1至5所示之罪所處之刑合併定應執行刑有期徒刑12年10月，其裁量權之行使未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦與法律目的及法秩序理念之內部性界限無違，且已衡度刑法量刑公平原則，經核並無不合。

至受刑人所舉其他定應執行刑案件，係法院酌量個案情形之結果，然各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引。

又受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，分別為轉讓禁藥罪及共同販賣第二級毒品罪（共二次），均屬戕害國民身心健康、影響社會秩序之犯行，抗告意旨稱其所涉之罪僅為傷害自身健康之罪，造成法益之危害相較之下實屬低度行為云云，並不足採。

抗告意旨徒執他案定應執行刑之裁量情形，並辯稱其所為僅係傷害自身健康之行為，指摘原審定應執行刑裁量失衡，並請求重新定應執行刑云云，均難認為有理由，應予駁回。

五、另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。

故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。

惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；

之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。

從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，於先前已經定有應執行之刑，卻因復有「另案」確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。

詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；

亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。

至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題（最高法院103年度台非字第109號判決意旨參照）。

本件如原裁定附表編號1至3及5所示之案件，雖曾與臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102年度審易字第1288號、104年度簡字第276號、本院104年度上訴字第1418號等案件（下稱他案），經桃園地院以105年度聲字第1033號裁定定應執行刑有期徒刑16年，有各該裁判列印資料及本院被告前案紀錄表附卷可查，惟揆諸前開說明，本案如原裁定附表編號1至3及5所示之案件均係在如原裁定附表編號4所示之案件判決確定日期前所犯（他案之犯罪日期則均在其後），而原裁定附表編號4之案件係前開各案件中最早確定之案件，自應將原裁定附表編號1至5合併定應執行刑，要不因如原裁定附表編號1至3及5所示之案件前與他案已合併定執行刑裁定而受影響，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日