臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,592,20160601,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第592號
抗 告 人
即 被 告 蔡文力
選任辯護人 許朝昇律師
王文廷律師
抗 告 人
即 被 告 蔡茂典
選任辯護人 方南山律師
抗 告 人
即 被 告 徐立農
選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助基金會）
楊佳純律師（法律扶助基金會）
上列抗告人即被告等因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年5 月20日延長羈押裁定（104 年度重訴字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告蔡文力、蔡茂典、徐立農（以下除記載其姓名外，合稱蔡文力等人）抗告意旨：㈠蔡文力抗告意旨略以：抗告人於本案僅係聽命行事，並已如實招供，配合調查，亦無經濟能力逃亡，並無串供及逃亡之虞，且伊為家中之經濟來源，尚有中風母親及妻小亟需安頓，為此請求交保，回家安排家庭生活以便安心執行云云。

㈡蔡茂典抗告意旨略以：抗告人患有胰臟炎、冠狀動脈心臟病等，亟需接受醫療照護，並無逃亡之可能，且伊於本案中僅係受支配之地位，並無參與原審所指之滅證行為，而本案其他共犯在押，相關事證業經原審調查完畢並扣押在案，自無原裁定所指串供及滅證之可能，原裁定未審酌羈押之目的仍受比例原則之限制，縱抗告人具有羈押之原因，亦應考量抗告人之健康情狀，以其他替代之處分亦可達與羈押之相同目的，為此請求撤銷原裁定云云。

㈢被告徐立農抗告意旨略以：抗告人於100 年執行另案刑期時，準時報到，並無逃匿，顯見對於本件執行刑期亦不會逃避刑責。

且伊有固定住居所，無經濟能力逃亡，爰請求准予交保，於入監前工作賺錢減輕家庭經濟負擔，並在家孝順父母云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

故羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查：㈠蔡文力等人因擄人勒贖案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於提起公訴，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國104年12月24日起執行羈押3 月，並禁止接見通信，嗣因羈押期間屆滿，而上開羈押之原因及必要性俱仍存在，且有繼續延長羈押之必要，於105 年3 月24日延長羈押2 月，並禁止接見通信。

嗣原審於105 年4 月13日於審理程序終結並再次訊問蔡文力等人後，認因證人均經交互詰問完畢，勾串之原因已消滅，自105 年4 月13日起解除禁止接見通信。

其後原審於5 月20日宣判並訊問蔡文力等人後，認蔡文力、徐立農所為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，蔡茂典則係犯刑法第30條、同法第347條第1項之幫助擄人勒贖罪，分別量處有期徒刑12年、8 年2 月、6 年6 月，衡諸蔡文力等人所涉擄人勒贖罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其業據判處重刑，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且衡諸本案共同被告先前為免遭查緝，於犯後將本案相關作案車輛改裝，並於事後將作案工具銷毀等情以觀，有相當理由認為蔡文力等人有逃亡及滅證之虞；

再審酌本件雖經宣判，惟未定讞，檢察官與蔡文力等人均得上訴，自仍須保全日後審判及執行之訴訟進行程度，暨以本案蔡文力等人所涉犯之擄人勒贖罪嫌對社會法益侵害之甚鉅，應認續行羈押處分尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨等一切情事，認非予羈押，顯難進行後續審判、執行，而有羈押之必要。

因認蔡文力等人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要，乃裁定自105 年5 月24日起延長羈押2 月等旨，經核與卷內資料尚無不合，並經本院調取原審105 年5 月20日判決核閱無誤，因認原審前揭裁定並無不當，應予維持。

㈡抗告意旨雖以前詞置辯，然蔡文力等人前開所指之個人及家人之健康情形、生活狀況、經濟能力，核與羈押之原因及必要性之審查，並無關聯。

又蔡茂典另以伊未參與原審所指之滅證行為云云，惟審酌蔡茂典自承已將伊手機內與蔡文力、共同被告柯明周之LINE聊天內容刪除，且知悉伊供蔡文力使用之鐵皮屋曾裝設監視器，並於犯後拆走等語（見偵二卷第183 、211 頁），堪認蔡茂典非無滅證之虞。

從而，蔡文力等人上揭抗告意旨所指，均無理由。

六、綜上所述，原裁定以蔡文力等人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，且犯罪嫌疑重大，仍有羈押之原因及必要，裁定自105 年5 月24日起延長羈押2 月，經核於法並無違誤。

抗告意旨以上揭辯詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 林柏泓
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日