臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,596,20160602,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第596號
抗 告 人
即 聲請人 許春風
上列抗告人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年5月11日裁定（105年度聲字第949號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨係以：本件抗告人即聲請人許春風係就臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第846號被告蔡碧玉等人案件，承辦檢察官於民國105年4月11日所為簽准結案之處分不服，向原審聲請撤銷前開處分，此有刑事準抗告狀在卷可參（見原審卷第1頁），然依刑事訴訟法第416條規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條4款所定之處分有所不服，始得提起，原審嗣於105年4月21日以105年度聲字第949號裁定駁回在案，抗告人提起抗告，既非係對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件，且無從補正，其抗告為法律上所不應准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件之「刑事再抗告狀（2）」。

三、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；

「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。

本件抗告人既係對於「原審法院」於105年5月11日所為之105年度聲字第949號裁定表示不服，自應依抗告程序予以救濟，其主張係提起再抗告程序等語，容有誤會。

㈡再者，抗告人前就臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第846號案件，於105年4月11日所為簽准結案之處分聲明不服，以「刑事準抗告狀」聲請撤銷原處分，然因檢察官所為之簽結，並非刑事訴訟法第416條規定所得聲請變更或撤銷之客體，是臺灣臺北地方法院於105年4月21日以105年度聲字第949號裁定駁回聲請後，抗告人復對之不服，以「刑事再抗告狀」提起抗告。

惟按法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項規定甚明。

而本件抗告依其內容，顯非對撤銷罰鍰之聲請而為者，自屬法律規定不得抗告之案件，是抗告人核屬對於不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日