臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,601,20160629,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第601號
抗 告 人
即 受刑人 謝天肆
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年4月20日裁定（105年度聲字第624號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人謝天肆因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、原裁定略以：受刑人因犯傷害等案件，經原審法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖於民國103年5月13日易科罰金執行，但仍得與附表編號2所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑。

原審因認本件數罪合併定其應執行刑，並無不合，予以裁定受刑人所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。

經核尚無違誤。

三、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於103年5月13日易科罰金執行完畢，為何又要合併執行云云。

四、經查：

（一）按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

（二）查受刑人所犯附表各罪，分別經判處有期徒刑3月、3月確定，且附表各罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，原審並依檢察官之聲請，於各刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6月以下，定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，且亦無濫用權限情事，於法自無不合。

又受刑人所犯附表編號1所示違反毒品危害防制條例之罪，固於103年5月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，但數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，有如前述，是受刑人稱其所犯附表編號1之罪，已執行完畢，為何又要合併執行云云，尚有誤會，不足為採。

本件抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
附表：受刑人謝天肆定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────────┬────────────┐
│ 編    號   │          １            │          ２            │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 罪    名   │    毒品危害防制條例    │         傷害           │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑   │    有期徒刑3月，如易科 │     有期徒刑3月，如易科│
│            │    罰金，以新臺幣1千元 │     罰金，以新臺幣1千元│
│            │    折算1日             │     折算1日            │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 犯罪日期   │     102年2月1日        │      101年7月9日       │
├──────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）│士林地檢102年度毒偵字第 │士林地檢101年度少連偵字 │
│機關年度案號│884號                   │第85號                  │
├─┬────┼────────────┼────────────┤
│最│ 法院   │  臺灣士林地方法院      │    臺灣士林地方法院    │
│後│        │                        │                        │
│事├────┼────────────┼────────────┤
│實│ 案號   │ 102年度士簡字第481號   │    104年度簡字第191號  │
│審├────┼────────────┼────────────┤
│  │判決日期│    102年8月26日        │      104年12月28日     │
├─┼────┼────────────┼────────────┤
│確│ 法院   │  臺灣士林地方法院      │    臺灣士林地方法院    │
│定│        │                        │                        │
│判├────┼────────────┼────────────┤
│決│ 案號   │ 102年度士簡字第481號   │    104年度簡字第191號  │
│  ├────┼────────────┼────────────┤
│  │ 判決確 │    102年9月30日        │      105年3月17日      │
│  │ 定日期 │                        │                        │
├─┴────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科│          是            │          是            │
│罰 金之案 件│                        │                        │
├──────┼────────────┼────────────┤
│備        註│士林地檢102年度執字第380│士林地檢105年度執字第191│
│            │0號                     │4號                     │
└──────┴────────────┴────────────┘