臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,604,20160607,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第604號
抗 告 人
即 受刑人 吳明雄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年5月4日裁定（105年度聲字第523號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

吳明雄所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑叁年拾月。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人吳明雄前犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該刑事判決書、宣示判決筆錄、刑事簡易判決、本院被告前案紀錄表各1分附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1、2、7、8與附表編號3至6、9所示之罪，分別係不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，原不得合併定應執行刑，茲因受刑人已表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽。

準此，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項規定，爰依刑法第51條第5款規定，裁定受刑人所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑4年云云。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳明雄所犯數罪，前經臺灣苗栗地方法院104年度簡字第1146號裁定應執行有期徒刑3年6月，另犯竊盜罪經臺灣新竹地方法院104年度原竹北簡字第20號判決有期徒刑5月，兩案合併定應執行刑之刑期應低於有期徒刑3年11月，乃原裁定竟定應執行刑為有期徒刑4年，影響抗告人權益，爰提起抗告，另與合法裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、95年度台非字第109號判決意旨參照）。

又民國103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，及第3項規定「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

故應併罰之數罪經定其應執行刑後，因受刑人另犯他罪應與該數罪併合處罰，或因他故，致重定應執行刑者，法院行使自由裁量權更定應執行刑之結果，即不應比前定之執行刑更不利於被告，始能認為已符合裁量之內部性界限。

四、經查：㈠本件受刑人前因犯如附表所示各罪，分別經臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院判處罪刑確定在案，有其之本院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、宣示判決筆錄、刑事簡易判決附於原審卷足憑；

嗣經檢察官就附表編號1至8所示各罪，向臺灣苗栗地方法院聲請定應執行刑，經該法院以104年度聲字第1146號裁定就附表編號1至8部分定應執行有期徒刑3年6月，亦有該裁定書附卷及本院被告前案紀錄表附卷可佐。

㈡原裁定以受刑人先後犯如附表編號1至9所示之各罪，經分別判處如附表編號1至9所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，因認其聲請為正當，爰就附表編號1至9所示之罪定其應執行刑為有期徒刑4年，係在各刑中之最長有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期4年6月以下，惟原審就如附表編號1至9所示各罪合併定應執行刑時，形式上似符合法律規定之外部性界限，但仍應受內部性界限之限制，亦即對先前法院就受刑人各數罪所為定應執行刑之確定裁判，應予審酌，且依上開說明，此部分亦應類推適用不利益變更禁止原則。

查受刑人所犯如附表編號1至8之罪，前經臺灣苗栗地方法院以104年度聲字第1146號裁定應執行有期徒刑3年6月，業如前述，則抗告人於本次未定應執行刑前，就附表編號1至8部分已獲得較各刑合併之刑期減輕利益為7月，揆諸前揭說明，再定其應執行刑，自不能較未定應執行刑前更不利於抗告人，方屬適法。

是就附表編號1至9之罪再聲請定其應執行刑，其裁量之內部性界限應受3年11月（附表編號1至8曾定應執行刑3年6月，加上附表編號9之有期徒刑5月）所拘束，原裁定所定刑度，顯超出內部性界限，而與上開原則有違，即非妥適。

受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，即有理由，應由本院將原裁定撤銷。

另原審法院既已就附表編號1至9所示之罪之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條前段之規定，裁定如主文第2項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日