臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,620,20160607,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第620號
抗 告 人
即 被 告 柯明周
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年5 月20日延長羈押裁定（104 年度重訴字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

且依同法第419條、第346條規定，原審之辯護人得為被告之利益而抗告，但不得與被告明示之意思相反。

又依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人，雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條，為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義行之。」

因而辯護人之上訴、抗告權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴、抗告權已喪失，辯護人即不得再行上訴、抗告。

此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。」

之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。

換言之，辯護人之代理上訴、抗告權係依附於被告之上訴、抗告權之內，辯護人為被告利益上訴、抗告，其上訴、抗告期間之起算，應以被告收受裁判之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑事庭會議意旨可資參照）。

二、經查，抗告人即被告柯明周（下稱抗告人）因擄人勒贖等案件，經原審於民國105 年5 月20日以104 年度重訴字第24號裁定其羈押期間自同年月24日起延長2 月在案，該裁定經原審囑託法務部矯正署臺北看守所送達，於同年月20日由抗告人簽收，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）送達證書在卷可憑（見原審卷三第230 頁）。

雖抗告人不服該裁定，提起抗告，然抗告人在監所，未向監所長官提起抗告，而係由辯護人代為具狀後逕向原審提起抗告，則其上訴期間，應自抗告人收受判決正本之翌日即105 年5 月21日起算，且因法務部矯正署臺北看守所設於新北市○○區○○路0 號，應加計其在途期間2 日，抗告期間應於同年月27日（為星期五）即屆滿，惟上開抗告狀遲至105 年5 月30日始送達向臺北地院，有該「刑事抗告狀」上之臺北地院收狀戳章附卷可佐（見本院卷第2 頁），顯已逾越法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 林柏泓
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日