臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,622,20160614,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第622號
抗 告 人
即 被 告 陳詩材
上列抗告人因違反毒品危害防制條例，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年5月20日延長羈押裁定（105年度訴字第147號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告陳詩材因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項明知為禁藥而轉讓罪之犯罪嫌疑重大。

又被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，衡之常情，其逃亡可能性本已較高，而有事實足認有逃亡之虞，且依被告之供述，尚與證人陳守安之證述內容有部分出入，有事實足認有勾串證人之虞，是本件符合刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款事由，且此項羈押之原因，自被告羈押至今，並無其他情事足認前揭羈押原因有何消滅或變更之情形。

原審衡酌被告所涉販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，與被告人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是對被告仍有繼續羈押之必要，爰自105年5月26日起，再予延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。

二、抗告意旨略以：本案僅依證人陳守安之片面指述，不足認被告所涉犯行之犯罪嫌疑重大，且通訊監察譯文內容僅係被告與證人陳守安間平常之聯繫，並未提及毒品交易之地點或價金，無從認定被告如起訴書所載之時、地有轉讓或販賣毒品予上開證人之行為。

且不宜以被告所涉犯之行為係重罪或被告供述與證人證述不符，而無其他具體事證下，率斷認定被告有逃亡或串勾證人之虞，原裁定顯未具相當理由。

而被告既無逃亡之虞，並非不得命具保、限制住居，及被告定時向轄區派出所報到，以代替原羈押處分，以符比例原則云云。

三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例可參）。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查，抗告人即被告陳詩材因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款情形，有羈押必要，於105年2月26日執行羈押，並禁止接見通信。

茲羈押期間即將屆滿，抗告人之屆滿日期為105年5月25日，原審於105年5月19日訊問抗告人後，暨核閱全案卷宗，仍認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項明知為禁藥而轉讓罪，犯嫌重大，復依卷附資料顯示，抗告人之供述，尚與證人陳守安之證述內容有部分出入，又被告否認犯行，本件販賣毒品之相關細節，均尚待釐清，而被告與證人尚未對質詢問，則本件審理調查釐清前，彼等間不無勾串之可能，有事實足認有勾串證人之虞。

再者，被告所犯係本案最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。

再審酌被告所涉所涉販賣第二級毒品，危害國民身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要。

從而，原審法院以前開羈押原因仍然存在，有繼續予以羈押之必要，因而裁定自105年5月26日起再延長羈押2月，依訴訟進行程度、卷證資料，原審延長羈押裁定，在目的與手段並無明顯違反比例原則，經核於法有據。

抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日