臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,623,20160629,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第623號
抗 告 人
即 受刑人 楊雯
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年5月11日裁定（105年度聲字第798號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人楊雯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原審裁定略以：受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、原審法院等判處如附表所示之刑，均已確定在案。

而受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號3所示之罪，為得易科罰金之罪，編號1及2所示之罪，係屬不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，但受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑。

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明，本件附表所示各罪，犯罪事實（編號3）最後判決之法院為原審法院（附表編號3之罪，係經本院認上訴不合法律上之程式，從程序上駁回上訴，故其犯罪事實最後判決之法院仍為原審法院），則聲請人為犯罪事實最後判決法院之檢察官，其聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，原審認屬正當，乃裁定受刑人應執行之刑為有期徒刑1年8月，固非無見。

三、惟查：

（一）按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院105年度台抗字第324號等裁定意旨參照）。

（二）查受刑人所犯附表編號1至編號3各罪，其宣告刑總計為有期徒刑1年9月，原審依該各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑8月），各刑合併之刑期以下，裁定應執行刑為有期徒刑1年8月，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且對比本件總計宣告刑有期徒刑1年9月，固亦有所減輕，惟本件附表編號1至2所示之罪，曾經原審法院104年度聲字第1758號裁定應執行刑為有期徒刑1年，有本院被告前案紀錄表附卷可參，雖附表編號1、2各罪之宣告刑，後因與附表編號3所示不能安全駕駛致交通危險罪之宣告刑定應執行刑，致上開裁定原定應執行刑失效，但法院嗣再依聲請重新裁定定應執行刑時，若附表編號1、2各罪之宣告刑，皆在聲請範圍內，則法院於裁定定應執行刑時，仍應受先前就該2罪宣告刑所定應執行刑裁定之拘束，否則即與法律秩序之理念及法律目的之內部界限有違。

茲原裁定就附表編號1至3各罪之宣告刑所定應執行刑為有期徒刑1年8月，已較上開原審法院104年度聲字第1758號裁定對附表編號1、2各罪之宣告刑所定應執行刑有期徒刑1年，於加計附表編號3所示之罪之宣告刑有期徒刑6月後，總計共有期徒刑1年6月為重，實難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，自不足以昭折服。

本件抗告意旨以原三案合併執行總刑期為有期徒刑1年6月，但受刑人收到更刑裁定竟為有期徒刑1年8月等為由，指摘原裁定不當，非無理由，故本院應將原裁定撤銷，並發回原審法院詳為斟酌後，更為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
附表：受刑人楊雯定應執行刑案件一覽表
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編    號   │        １          │        ２          │        ３          │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪    名   │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│
│            │險罪                │險罪                │險罪                │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑   │    有期徒刑8月     │    有期徒刑7月     │    有期徒刑6月     │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期   │    104年2月12日    │    104年6月11日    │    104年4月30日    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢104年度偵字 │士林地檢101年度偵字 │士林地檢104年度偵字 │
│機關年度案號│第5047號            │第7586號            │第5820號            │
├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│ 法院   │  臺灣臺北地方法院  │  臺灣士林地方法院  │  臺灣士林地方法院  │
│後│        │                    │                    │                    │
│事├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│實│ 案號   │104年度審交易字第339│104年度審交易字第528│104年度審交易字第443│
│  │        │號                  │號                  │號                  │
│審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決日期│    104年5月27日    │    104年8月31日    │    104年9月15日    │
├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│ 法院   │  臺灣臺北地方法院  │   臺灣士林地方法院 │   臺灣高等法院     │
│定│        │                    │                    │                    │
│判├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│ 案號   │104年度審交易字第339│104年度審交易字第528│104年度交上易字第399│
│  │        │號                  │號                  │號                  │
│  ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │ 判決確 │    104年6月16日    │    104年10月5日    │    104年11月5日    │
│  │ 定日期 │                    │                    │                    │
├─┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│         否         │         否         │         是         │
│罰 金之案 件│                    │                    │                    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備        註│臺北地檢104年度執字 │士林地檢104年度執字 │士林地檢104年度執字 │
│            │5383號              │第5411號            │第6122號            │
└──────┴──────────┴──────────┴──────────┘