臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,629,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第629號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳立唐
上列抗告人因受刑人定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年5月19日裁定(105年度聲字第869號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：受刑人陳立唐所犯之毒品危害防制條例罪 (即附表編號一，抗告書誤載為編號二) ，與另犯之毒品危害防制條例3罪 (抗告書誤載為4罪)，經本院以105年度聲字第894號裁定應執行有期徒刑2年9月。

是本裁定就附表編號2與前裁定中之同屬毒品危害防制條例罪(即附表編號一)合併定其應執行刑，顯已就該受刑人所犯之罪重複定應執行刑，與一事不再理原則有悖，原裁定認事用法既有違誤，請將原裁定撤銷云云。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則(最高法院105年度台抗字第121號裁定)。

又曾與他罪定應執行刑之罪，若另有合於刑法第53條之情形，而與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑，則前定之執行刑當然失效，並無違一事不再理原則。

此與最高法院68年台非字第50號判例，係指已經裁定應執行刑之各罪，又重複裁定應執行刑，係違一事不再理原則不同(最高法院103年度台非字第298號判決)。

是定執行刑之裁定，有無重複裁定而違反一事不再理原則，應視原裁判定刑之基礎有無變動而定，非謂其中一罪或數罪已經定執行刑，即不得再與他罪定執行刑。

三、經查：本件受刑人陳立唐所犯如附表編號一所示之罪，前經本院於105年4月14日以105年度聲字第894號裁定(下稱前案)，與其他三罪併定應執行刑為有期徒刑2年9月確定，有上開裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

而附表編號二之罪固於本院上開裁定前即已確定(確定日期105年4月12日)。

惟按，法院受理檢察官聲請裁定定執行刑時，應以檢察官聲請內容，作為審查及定執行刑之範圍。

未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法(最高法院104年度台抗字第789號裁定參照)。

是本院受理前開定執行刑案件(即前案)時，就附表編號二之罪，無從加以審酌；

而檢察官係於附表編號二之罪確定前之105年3月24日，向本院聲請定執行刑(即前案)，有本院前案紀錄表在卷可參，足見檢察官於前案聲請定執行刑時，附表編號二之罪因尚未確定而不符合定執行刑要件甚明。

則嗣附表編號二之罪確定後，本院前案定刑之基礎已有變動，檢察官因之將其中之附表編號一之罪，與附表編號二之罪，再次聲請定其應執行刑，要無違背一事不再理原則之可言。

至本院105年度聲字第894號裁定，當然失其效力。

檢察官抗告意旨指摘原裁定重複定執行刑，違反一事不再理原則云云，為無理由。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          一          │          二          │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪    名│販賣第二級毒品未遂    │販賣第二級毒品未遂    │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2年           │有期徒刑1年           │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│104年1月22日          │104年8月5日           │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│桃園地方法院檢察署104 │士林地方法院檢察署104 │                      │
│年度案號│年度偵字第3041號      │年度偵字第9826號、毒偵│                      │
│        │                      │字第1742號            │                      │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │法院│臺灣高等法院          │臺灣士林地方法院      │                      │
│最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│後│案號│104 年度上訴字第2772號│104年度審訴字第607號  │                      │
│事│    │                      │                      │                      │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│105年1月20日          │105年3月9日           │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │法院│同上                  │同上                  │                      │
│確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│案號│同上                  │同上                  │                      │
│判│    │                      │                      │                      │
│決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │確定│105年2月4日           │105年4月12日          │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│                      │                      │                      │
│易科罰金│         否           │          否          │                      │
│之案件  │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備    註│桃園地檢105 年度執字第│士林地檢105 年度執字第│                      │
│        │2744 號               │2100                  │                      │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘