臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,662,20160621,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第662號
抗 告 人 宋阿寶
被 告 蔡康正
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國105 年5 月12日延長羈押裁定（104 年度訴字第368 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第411條前段定有明文。

又法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，同法第403條亦有明定。

查本案抗告狀稱謂欄雖記載抗告人為被告蔡康正，惟其具狀人及撰狀人欄均記載為「宋阿寶、被告蔡康正之母」，有抗告狀在卷（見本院卷第5 頁正反面）可查，堪認提起本案抗告者為宋阿寶，而非蔡康正。

次查宋阿寶雖為被告之母（有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可參），惟其並非當事人，亦非受原延長羈押裁定之人，依據前揭說明，自非抗告權人，故其所提本案抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，顯非合法，應予駁回。

二、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。

從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押，且羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院91年度台非字第193 號、97年度台抗字第873 號等裁判意旨參照）。

本案原審於延長羈押裁定作成後，因被告對原審104 年度訴字第368 號判決不服，提起上訴，並於105 年6 月15日繫屬本院（案號：105 年度上訴字第1434號），且經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定羈押乙節，有本院105 年6 月15日訊問筆錄及押票附卷可稽。

從而，本案原審延長羈押之裁定顯因脫離繫屬而無再審認之必要，是抗告人仍對原裁定提起抗告，亦無實益，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日