臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1055,20160624,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1055號
聲 請 人
即 被 告 陸駿誠（原名陸百新）
選任辯護人 許華雄律師
上列被告因違反銀行法等案件（本院103年度金上重訴字第19號），聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊於民國100 年間，無端遭人檢舉而身陷本案，故自忖時運不濟，乃藉由改名一事冀以改運，是此舉與潛逃出境一情並不相干，原審顯有不當連結之虞；

又伊已於原審時具保在案，且均遵期到庭，實無潛逃出國之意圖；

然伊在大陸尚有多筆無憑證之債權，需親赴大陸催討，以期償還在台之親友，爰聲請准予解除限制出境之處分云云。

二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。

次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年度台抗字第166號裁判要旨參照）。

是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查，聲請人即被告陸駿誠因違反銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，經原審法官訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟無羈押之必要，於101年3月22日裁定限制出境（出海），並發函通知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等境管單位，以保全審判之進行及刑罰之執行在案，有前開裁定、原審法院101年3月23日北院木刑全101金重訴5字第0000000000號函等附卷可稽。

嗣經原審以被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑13年後，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中，綜此，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

且以本案尚未確定，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經量處重刑，聲請理由復載明係為處理債務而前往大陸，則被告有面臨刑事訴追而滯留國外不歸逃匿之高度可能。

是為使本件訴訟程序乃至其後的刑事執行等程序順利進行，並權衡被告所受限制之私益，及本件所犯情節對社會安全之危害等公共利益，本院認仍有繼續限制出境之必要，故其所請之解除限制出境，不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾瓊慧
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日