臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1692,20160606,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1692號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張家偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第741 號），本院裁定如下：

主 文

張家偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受刑人張家偉因犯重利等罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之重利等罪，經臺灣新北地方法院以104 年度易字第189 號判決，各處如附表各編號所示之刑（均得易科罰金），並經本院以104 年度上易字第1523號判決駁回受刑人之上訴確定在案，而各該罪均係在附表所示之罪判決確定前所犯，並係以本院為犯罪事實最後判決之法院，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。

又依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條規定之意旨，固以「數罪併罰，有二裁判以上者」，為應依刑法第51條之規定，定其應執行刑之要件。

惟其規範意旨，應係欲藉由法院裁定受刑人應執行刑時，因需基於刑罰經濟與責罰相當之考量，對受刑人本身及所犯各罪為總檢視，考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使其所定之應執行刑輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權之目的，藉以區別數罪併罰與單純數罪之不同而兼顧刑罰衡平原則（最高法院105 年台抗字第237 號、第319 號、第320 號裁定意旨參照）。

本件聲請意旨所指之「判決」，實際上雖僅本院前揭104 年度上易字第1523號判決，即形式上僅有一個裁判，不符前揭規定所指「二裁判以上」之要件，惟該裁判關於駁回受刑人上訴即維持該件原審判處受刑人罪刑部分，共計13個罪刑宣告，則受刑人仍有依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條之規定，定其應執行刑之必要。

是依前揭說明，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項之規定，以裁定定其應執行刑。

又法院依前揭規定，以裁定定受刑人應執行刑時，既受刑法第51條第5款所定法律外部性界限及前揭內部性拘束，適用「限制加重原則」之量刑原理，予受刑人適度之刑罰折扣，則受刑人實際上將獲得減刑之利益，是前揭類推適用之結果係有利於受刑人，自無禁止之必要。

從而，本件檢察官聲請定受刑人應執行刑，本院審核後認聲請為正當。

爰參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項（類推適用），刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日