臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1699,20160616,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1699號
聲 請 人
即 受刑 人 王建明
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對本院中華民國105年2月19日裁定（105年度抗字第125號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲請人前對於臺灣宜蘭地方法院104年度聲字第819號定應執行刑裁定提起抗告，經本院以105年度抗字第125號裁定撤銷，改定聲請人應執行有期徒刑16年8月。

惟與臺灣臺中地方法院、最高法院及本院另案判決所定執行刑相較之下，本院裁定所量處之刑仍屬過重。

況聲請人犯後態度良好，亦有悔過之心，之所以多次為竊盜犯行，係因出生原住民家庭，成員眾多且必須負擔家計，因此無知犯下大錯，現既已改過自新，本院上開105年度抗字第125號裁定顯然有失公平，爰請重新裁定，使其早日回歸社會。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

另刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人王建明因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度聲字第819號裁定定應執行刑後，提起抗告，經本院以105年度抗字第125號裁定撤銷原裁定，改定聲請人應執行有期徒刑16年8月確定在案，有上開裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可稽。

本院上開定應執行刑之裁定既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，按上說明，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院亦無重新審酌及裁定之餘地。

至於抗告意旨援引之另案裁判，指摘原裁定定應執行刑裁量不當云云，顯係對已經確定之裁判再為實體爭執，此究非聲明異議程序可得審酌事項。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日