臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1708,20160607,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1708號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林金鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第738號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自同年月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪合併，造成得易服社會勞動之罪無法單獨得易服社會勞動，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、次者，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

四、本案受刑人犯如附表所示2 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為附表編號2 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，而符合裁判確定前犯數罪之要件。

又其所犯各罪均係在上開刑法第50條修正前所為，其中附表編號1 所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，然受刑人既已請求檢察官就上開2 罪聲請合併定應執行刑（有定應執行刑聲請書在卷可稽），則檢察官據以聲請合併定應執行刑，於法即無不合，應予准許。

經衡酌受刑人所犯2 罪之犯罪時間雖屬相近，惟2 罪之犯罪類型迥異，侵害法益種類亦屬有別，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                    │
├────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編            號│         1            │         2            │     （本欄空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│誣告                  │證券交易法            │     （本欄空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5月           │有期徒刑1年8月        │     （本欄空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│99年5月31日           │99年7月2日至99年8月30 │     （本欄空白）     │
│                │                      │日間                  │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢103年度偵字第 │臺北地檢99年度偵字第  │     （本欄空白）     │
│ 年  度  案  號 │7173號                │28006號               │                      │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺北地院              │臺灣高院              │     （本欄空白）     │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│103年度審簡上字第112號│101年度金上重訴字第18 │     （本欄空白）     │
│      │        │                      │號                    │                      │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│103年10月8日          │103年9月5日           │     （本欄空白）     │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺北地院              │最高法院              │     （本欄空白）     │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│103年度審簡上字第112號│105年度台上字第663號  │     （本欄空白）     │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │確定日期│103年10月8日          │105年3月17日          │     （本欄空白）     │
└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘