臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1760,20160615,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1760號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 管燕華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第759 號），本院裁定如下：

主 文

管燕華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人管燕華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人管燕華因違反毒品危害防制條例等案件，經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

而如附表編號1 、2 所示得易科罰金之罪與附表其餘不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可佐（見本院卷第5 頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。

至於附表編號1 、2 所示依法得易科罰金之罪，與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蕭世昌
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
附表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編        號│       1        │       2        │       3        │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例│不能安全駕駛致交│毒品危害防制條例│
│            │                │通危險罪        │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑5月     │有期徒刑4月     │有期徒刑1年     │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │102.7.15        │102.7.15        │102.7.15        │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵察機關案號│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│            │檢察署102年度毒 │檢察署102年度毒 │檢察署102年度毒 │
│            │偵字第4730號、10│偵字第4730號、10│偵字第4730號、10│
│            │2年度偵字第18209│2年度偵字第18209│2年度偵字第18209│
│            │號（原聲請書附表│號（原聲請書附表│號（原聲請書附表│
│            │誤載為新北地檢10│誤載為新北地檢10│誤載為新北地檢10│
│            │2年度毒偵字第473│2年度毒偵字第473│2年度毒偵字第473│
│            │0號）           │0號）           │0號）           │
├──┬───┼────────┼────────┼────────┤
│最後│法  院│  臺灣高等法院  │  臺灣高等法院  │  臺灣高等法院  │
│事實├───┼────────┼────────┼────────┤
│審  │案  號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│    │      │1372號          │1372號          │1372號          │
│    ├───┼────────┼────────┼────────┤
│    │判  決│   103.7.10     │   103.7.10     │    103.7.10    │
│    │日  期│                │                │                │
├──┼───┼────────┼────────┼────────┤
│確定│法  院│  臺灣高等法院  │  臺灣高等法院  │    最高法院    │
│判決├───┼────────┼────────┼────────┤
│    │案  號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度台上字第 │
│    │      │1372號          │1372號          │4113號          │
│    ├───┼────────┼────────┼────────┤
│    │判決確│   103.7.10     │   103.7.10     │   103.11.26    │
│    │定日期│                │                │                │
├──┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│      是        │      是        │      否        │
│罰金之案件  │                │                │                │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│備        註│附表編號1、2之罪經本院103年度上訴 │臺灣新北地方法院│
│            │字第1372號判決應執行有期徒刑7月確 │檢察署103年度執 │
│            │定。                              │字第21367號     │
│            │臺灣新北地方法院檢察署103年度執字 │                │
│            │第15516號                         │                │
└──────┴─────────────────┴────────┘