臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1772,20160614,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1772號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張晏偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第773號），本院裁定如下：

主 文

張晏偉因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張晏偉因營利姦淫猥褻等數罪，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號2、3之「偵查(自訴)機關年度案號欄」，分別漏未載「第25228號、第25229號、99年度偵字第5056號」、「第9969號、第9970號」，爰分別補充之；

另原聲請書附表編號3之犯罪日期欄，誤載「97年7月初某日起至同年7月底止.01」，爰更正為「97年9月2日起至97年9月中旬」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於102年1月23日公布修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，該修正條文已於102年1月25日生效。

經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第5頁），本件自得依檢察官之聲請為定應執行刑之裁定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。

查受刑人張晏偉因營利姦淫猥褻等案件，先後經法院判處如附表所示之刑（其中附表編號1-3，經本院105年度聲字第986號裁定其應執行有期徒刑8年）並確定在案，有該判決書及前案紀錄表附卷可稽。

聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 吳定亞
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│  編  號    │       1.       │       2.       │       3.       │      4.        │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪  名    │營利姦淫猥褻    │兒童及少年性交易│兒童及少年性交易│營利姦淫猥褻    │
│            │                │防制條例        │防制條例        │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣告刑    │有期徒刑5月     │有期徒刑4年3月  │有期徒刑3年6月  │有期徒刑7月     │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │97年7月初某日起 │98年10月12日至13│97年9月2日至97年│98年8、9月間    │
│            │至同年7月底止   │日、15日至17日  │9月中旬         │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺北地檢99年度偵│臺北地檢98年度偵│臺北地檢102年度 │臺北地檢101年度 │
│關年度案號  │字第17874號     │字第26521號、第 │偵字第9971號、第│偵字第1661號    │
│            │                │25228號、第25229│9970號、第9969號│                │
│            │                │號、99年度偵字第│                │                │
│            │                │5056號          │                │                │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院    │臺北地院        │臺灣高院        │臺灣高院        │臺灣高院        │
│後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號    │99年度訴字第1556│102年度上訴字第 │104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │
│實│        │號              │1561號          │981號           │709號           │
│審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決日期│99年12月31日    │103年8月13日    │104年11月4日    │105年4月15日    │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院    │臺北地院        │最高法院        │最高法院        │臺灣高院        │
│定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號    │99年度訴字第1556│104年度台上字第 │105年度台上字第 │104年度上訴字第 │
│決│        │號              │1246號          │435號           │709號           │
│  ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定│100年4月21日    │104年5月6日     │105年2月18日    │105年5月4日     │
│  │日期    │                │                │                │                │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│是              │否              │否              │否              │
│罰金之案件  │                │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  備  註    │                │                │                │                │
└──────┴────────┴────────┴────────┴────────┘