臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1775,20160614,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1775號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳香妤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第771號），本院裁定如下：

主 文

陳香妤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、按合於定執行刑之數罪，若有已經執行完畢者，法院仍應依檢察官之聲請定其執行刑，已執行完畢部分則於檢察官指揮執行其執行刑時，予以扣除。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

經查，本件受刑人因犯施用第二級毒品、施用第一級毒品、販賣第一級毒品及幫助販賣第一級毒品等數罪，先後經臺灣基隆地方法院、最高法院分別判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣基隆地方法院103年度訴字第659號判決、本院104年度上訴字第103號判決、最高法院104 年度台上字第2087號判決及本院被告前案紀錄表各在卷可考。

茲檢察官按受刑人之請求，依修正後刑法第50條規定，聲請定應執行刑，核無不合。

本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣基隆地方法院以103年度訴字第659號判決定應執行有期徒刑8月；

如附表編號3、4所示之罪，曾經本院以104 年度上訴字第103號判決定應執行有期徒刑8年，再經最高法院以104年度台上字第2087號判決駁回上訴確定，以及受刑人之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑為有期徒刑8年6月。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│  編      號  │        1       │        2       │       3        │        4       │
├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪      名  │ 施用第二級毒品 │ 施用第一級毒品 │ 販賣第一級毒品 │幫助販賣第一級毒│
│              │                │                │                │品              │
├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣  告  刑  │  有期徒刑3月   │   有期徒刑6月  │ 有期徒刑7年8月 │有期徒刑3年10月 │
├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯 罪 日 期 │   103.07.09    │   103.07.09    │   103.05.17    │   103.05.24    │
├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵察機關案號 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │
│              │毒偵字第1551號  │毒偵字第1551號  │偵字第2748號    │偵字第2748號    │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│   基隆地院     │   基隆地院     │      本院      │      本院      │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最後事│案  號│103年度訴字第659│103年度訴字第659│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│
│實  審│      │號              │號              │03號            │03號            │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判  決│   103.12.05    │   103.12.05    │   104.04.14    │   104.04.14    │
│      │日  期│                │                │                │                │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│   基隆地院     │   基隆地院     │    最高法院    │    最高法院    │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號│103年度訴字第659│103年度訴字第659│104年度台上字第2│104年度台上字第2│
│判  決│      │號              │號              │087號           │087號           │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決確│   103.12.29    │   103.12.29    │   104.07.09    │   104.07.09    │
│      │定日期│                │                │                │                │
├───┴───┼────────┴────────┼────────┴────────┤
│ 備        註 │編號1、2曾經定應執行有期徒刑8月（ │編號3、4曾經定應執行有期徒刑8年。 │
│              │指揮書執畢日期105年1月1日）。     │                                  │
└───────┴─────────────────┴─────────────────┘