臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1875,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1875號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 龔文和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

龔文和因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人龔文和因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（編號1至3）與不得易科罰金之罪（編號4），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有其親自簽名捺印之「定刑聲請切結書」在卷為憑，自應依刑法第50條第2項之規定，適用同法第51條規定定其應執行刑。

是以本院審酌受刑人所犯附表編號1至4所示刑度之外部限制，並考量附表編號1至4各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。

茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日