臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,2995,20160929,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第2995號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李振和
上列聲請人因受刑人違反麻醉藥品管制條例等案件，聲請付保護管束（105年執聲付字第1302號），本院裁定如下：

主 文

李振和假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李振和因違反麻醉藥品管制條例等案件，經本院高雄分院以100年度聲字第1473號裁定應執行有期徒刑7年8月，並經最高法院以101年度台抗字第46號裁定駁回抗告確定。

另因偽造有價證券等案件，經本院以102年度聲字第3302號裁定應執行有期徒刑3年4月，並經最高法院102年度台抗字第1146號裁定駁回抗告確定。

又因違反護照條例案件，經臺灣新竹地方法院以101年度竹北簡字第212號判決處有期徒刑4月確定。

於民國99年12月16日送監執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於105年9月23日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正署105年9月23日法授矯字第10501768821號函暨所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修正前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，不生新舊法律比較適用之問題。

因此本件應適用現行有效之刑法第96條規定裁定，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日