臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲再,288,20160908,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第288號
再審聲請人
即受判決人 樊蕙君
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104 年度上易字第447 號，中華民國104 年5 月26日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院103 年度易字第331 號，起訴案號：臺灣臺北地方法０院檢察署103 年度偵字第4761號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人樊蕙君（下稱聲請人）經扣得之「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶，係由女兒放入其手提袋中，由其自家中攜帶至告訴人擔任店長之統一超商店內，有其女證述在卷；

㈡證人即告訴人陳立翔亦無法證明該扣案「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶係其店內販售之商品，其於法院亦僅證稱不能確認伊竊盜犯罪，只是懷疑而已。

告訴人且已撤回告訴，不再出庭追究；

㈢所謂失竊之「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶，嗣後告訴人店內亦已尋得；

㈣伊自始至終均否認犯行而為同一辯解，警詢筆錄亦漏未記載伊關於該扣案「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶之辯解，竟遭誤會移送法辦；

㈤又其遭扣案之「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶，伊確有發票1 紙可按，可證係他處購入之事實。

在派出所時，伊尚不能即時提出扣案「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶之發票或購買證明，只好付款花錢消災，自不能以付款表象即認定其犯罪。

綜上，被告應受無罪判決云云（詳如附件「再審聲請狀及理由狀附判決影本」所載）。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；

再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第429條、第433條、第434條第1 、2 項分別定有明文。

復刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人上開聲請再審理由㈡㈢㈤，相同意旨前已分據其於104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行後聲請再審時主張，並分經本院以104年度聲再字第266號（聲請意旨㈢、㈤）、105年度聲再字第52號（聲請意旨㈡）駁回其再審聲請，有上開本院刑事裁定及被告本院前案紀錄表在卷可按。

依刑事訴訟法第434條第2項規定，自不得再以同一理由聲請再審，其此部分之再審聲請，程序違背規定而不合法。

四、至聲請意旨㈠係其辯解之事實，其女之證言已據原審取捨其證明力後而為評價，尚不得僅執同一證據之不同評價，即認已提出新證據。

又聲請意旨㈣主要意旨係警詢漏載其關於扣案「克補+ 鐵膜衣錠」一瓶係其攜帶入店之辯詞。

然聲請人此一辯詞已據其於嗣後之審理程序提出，並經原確定判決列為主要爭點而為調查、審理，嗣經原確定判決以搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、證人陳立翔之證詞，統一超商103 年2 月17日監視錄影畫面、翻拍照片及第一審法院勘驗筆錄等證據，認定被告竊盜犯罪事實，且就聲請人所執辯詞，證人即聲請人之女張樊珍證言如何不可採信等節，依憑卷內證據論斷說明，依聲請意旨㈣所述，綜合其他證據判斷，亦不足以據此認聲請人應受無罪之判決，因認其再審聲請仍無理由。

五、綜上，聲請人聲請再審意旨，或係執前經本院實體駁回之再審聲請事由，更以同一原因聲請再審；

或對原審之證據取捨為不同評價，或所舉事由縱係屬實，亦不足以推翻原確定判決認定之事實，而無理由。

本件聲請再審程序或不合法，或無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日