臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲減,4,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲減字第4號
聲 請 人
即 被 告 曲永皓
上列聲請人因詐欺案件，經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠按刑法上之詐欺罪係即成犯，其於詐欺行為完成時，犯罪自屬成立；

於施用詐術使人交付財物，其犯罪行為即完成，是該罪之成立與完成係屬先後順序不同二事。

㈡參照司法院院解字第3533號及法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第12點關於即成犯之規定，刑法詐欺罪係即成犯，足證該犯罪成立時間在民國96年4 月24日以前者，適用96年罪犯減刑條例予以減刑；

本件原判決認其犯詐欺行為在96年2-3 月間，是其犯罪成立於96年2-3 月間，應認其犯罪在96年4 月24日以前，足證本件聲請減刑合於96年減刑案件應行注意事項第12點之應予減刑規定，並適用96年罪犯減刑條例予以減刑。

㈢惟觀諸其前所聲請之104 年聲減字第6號等刑事裁定均認定原判決詐欺罪之最後犯罪結果發生在97年11月間，即該罪之犯罪完成在96年4 月25日以後，認該等聲請案應依96年減刑注意事項第11點之規定，並不適用96年罪犯減刑條例而未予減刑；

綜前，參照之96年減刑注意事項規定，前者係以「犯罪成立」認定，後者係以「犯罪完成」考量，應以前者認定詐欺罪是否適用96年罪犯減刑條例為當。

本件聲請符合96年減刑注意事項第12點規定及適用96年罪犯減刑條例之情況下，應參酌96年罪犯減刑條例之立法精神，採對其有利之認定，裁定適用96年罪犯減刑條例予以減刑。

㈣綜上，其本件聲請確實符合96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款應予減刑之規定，請依法減刑等語。

二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，旨在維持法安定性，禁止當事人就已經實體裁判之同一事項，漫事爭執。

又關於實體事項之確定裁定，諸如撤銷緩刑之宣告、定應執行之刑、單獨宣告沒收、更定其刑、宣付保安處分等裁定，均與實體判決具有同等效力（最高法院44年台非字第41號判例、68年台非字第50號判例、司法院院字第2507號解釋、最高法院26年2月16日26年度決議(六)、最高法院45 年7月2日45年度第5次民、刑庭總會會議決議意旨參照），除得為非常上訴之對象外，亦有「一事不再理」原則之適用；

且此原則之適用，非限於准許聲請之實體裁定，其於實體駁回該等聲請之裁定，亦有適用，此見諸有罪、無罪實體判決均適用一事不再理原則自明（最高法院103年度台抗字第318號、104年度台抗字第562號裁定意旨參照）。

因之，關於刑罰權存否及其範圍之實體事項經裁判確定後，無論結果為肯定抑或否定，其實體法律關係即告終局確定，不得再就同一事項重行爭執已經實體裁判確定之結果，俾維法安定性。

三、經查：聲請人即被告曲永皓所犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度易字第979 號判處有期徒刑10月，嗣由本院以102 年度上易字第1285號判決駁回上訴確定在案。

聲請人以前揭相同之聲請理由向本院聲請減刑，前已經本院以104 年度聲減字第6 號裁定認其不符合96年罪犯減刑條例之規定而予以駁回。

嗣聲請人又一再就該案件以其所為該詐欺犯罪係即成犯為由，主張其犯罪行為於96年2 、3 月間成立或完成，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定裁定減刑，重複向本院聲請減刑及諭知易科罰金之折算標準，本院亦經先後以104 年度聲減字第9 、10、13、16、17、21、23、25、26號等裁定認其聲請無理由而駁回聲請確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

揆諸上開說明，該等裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而首揭本件聲請減刑所持理由，仍與聲請人所提上揭已聲請減刑案件之聲請理由相同，揆諸前開說明，自有違一事不再理原則，其聲請減刑顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日