臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1060,20170519,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1060號
上 訴 人
即 被 告 羅浚峯
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院 104年度易字第956號，中華民國105年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第31524號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正；

刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

次按在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；

但如向監所長官提出上訴或抗告書狀，監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨、最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議參照）。

二、上訴人即被告羅浚峯（下稱被告）因傷害案件，經原審以104年度易字第956號判決判處應執行拘役90日，併諭知易科罰金之折算標準，經原審法院於民國 105年12月28日判決後，該判決業已於 106年1月9日送達法務部矯正署臺北監獄臺北分監，並由被告本人簽名及按捺指印收受，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷第 218頁），則其10日之上訴期間應自送達翌日即106年1月10日起算，監所與法院間無須加計在途期間，迄106年1月19日屆滿，被告遲至106年2月13日始向監所長官提出上訴書狀，有被告所提「刑事上訴狀」末頁之法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳章在卷可稽可憑（見本院卷第8至9頁），顯已逾越法定10日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。

是被告提起本件上訴已逾越法定上訴期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰逕為判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日