臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1065,20170522,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1065號
上 訴 人
即 被 告 蘇銀漢
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第2745號，中華民國106年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第11484號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告蘇銀漢如其事實欄所載：「蘇銀漢前因強盜、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第369 號判決處有期徒刑7 年、4 月，應執行有期徒刑7年2 月，經上訴後，由本院以98年度上訴字第4677號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年、4 月，應執行有期徒刑7 年2月，復經上訴最高法院，由最高法院以99年度台上字第3760號駁回上訴而確定，於民國103 年10月31日縮短刑期假釋出監，假釋期滿日為105 年3 月22日（本案發生於假釋期滿日前，不構成累犯）。

詎其猶不知悔改，與李俊毅（由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另以105 年度偵緝字第723 號提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於上開假釋期間內之105 年3 月17日清晨5 時35分許，在臺北市○○區○○路00○0 號「小巷子皮鞋店」，由蘇銀漢在外把風，李俊毅則持其所有客觀上足以傷害人之生命、身體安全可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支、千斤頂1 個等工具撐起鐵捲門後，入內竊取郭宇傑所有龜形金飾1 個【價值新臺幣（下同）1,000 元】、土地公金牌2 面（價值5,000 元）、黑色手提包1 個（價值490 元）、女用鞋2 雙（價值780 元）、現金2 萬2,141 元，得手後共同騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸，蘇銀漢並與李俊毅朋分竊盜所得財物而得款現金1 萬元。

嗣郭宇傑發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。」

之1 次與李俊毅共同攜帶兇器竊盜犯行，判決被告：「共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8 月。

未扣案之犯罪所得新臺幣1 萬元，沒收之；

如全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。」

。

三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人自警詢自白到該案審理後，自感悔不當初，而判刑8 月，自覺量刑過重。」

等語。

四、經查：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

㈡本件被告蘇銀漢於本件所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且原審已審酌「被告前有多次竊盜、強盜、毒品案件等刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足徵被告素行非佳，竟又不知警惕悔改，仍不思循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，於前案假釋期間夥同李俊毅，共同竊取他人財物，得手後朋分贓物，顯不尊重他人財產法益之犯罪動機與目的，且攜帶兇器行竊之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安及民眾財產安全，應予非難，惟念及犯後坦認犯行，態度尚可，然迄今未能賠償告訴人之損失，不宜輕縱，兼衡其為高職畢業之教育智識程度、另案在押、尚有母親及女兒須扶養及勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀」，始為量刑，且被告蘇銀漢前有多次刑事前案紀錄，原審仍僅就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑8 月，所量之刑屬低度之刑。

是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告蘇銀漢之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，況被告前於97年間另因普通竊盜案件經判處有期徒刑4 月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件被告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑8 月，與該罪之法定刑「6 月以上5 年以下有期徒刑」相較，所量之刑實屬極低度之刑，堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。

揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日