設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 106 年度上易字第1127號
上 訴 人
即 被 告 葉威廷
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第1537號，中華民國106 年3 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵緝字第535 號、第548 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。
所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。
至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；
至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。
亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；
如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件原審適用簡式審判程序，原判決認上訴人即被告葉威廷、共犯羅乙智（業已審結）、全世明（另案審結）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104 年10月21日16時許，由全世明駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載羅乙智、葉威廷，結夥至臺北市○○區○○街000 號公寓，於勘查現場及周遭情況後，由全世明持開鎖鐵絲開啟1 樓大門，羅乙智負責在該處把風，全世明、葉威廷則至4 樓，葉威廷持足供兇器使用之拔釘器破壞大門喇叭鎖進入李俊介住宅內，竊取保險櫃1 個（內有新臺幣100,000 元、人民幣13,000元、國際牌單眼相機1 臺、新臺幣50元硬幣70枚、機械錶1 支、提款卡2 張、光碟片30片及附表所示物品及證件）、SONY牌手機1 支、三星牌手機1 支（起訴書誤為平板電腦），得手後，轉赴不詳處所開啟保險櫃朋分贓物，其中葉威廷分得新臺幣30,000元、國際牌單眼相機1 臺、機械錶1 支、提款卡2 張、光碟片30片、SONY牌手機1 支、三星牌手機1 支之犯行，因而論被告以刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，係以該等事實，業據被告於偵查中、原審審理時坦承不諱，核與證人李俊介之證述相符，並有起獲贓物現場照片、監視器畫面翻拍照片、如附表所示之扣案物等證據資料認定有憑；
並說明被告與同案羅乙智、全世明間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
復就贓物朋分情形，詳予說明被告前後供述雖有不符，然李俊介已經指明失竊物品之明細及數量，核無故意誇大或顯然不合，且被告自承：我分新臺幣30,000元，人民幣全部羅乙智拿走，其餘物品由我帶走或丟掉；
共犯全世明所稱：沒有分得贓物或酬勞；
參酌被害人李俊介所稱：尚有國際牌單眼相機1 臺、機械錶1 支、提款卡2 張、光碟片30片、SONY牌手機1 支、三星牌手機1 支未尋獲；
故應在相符範圍內，諭知沒收被告分得新臺幣30,000元、國際牌單眼相機1 臺、機械錶1 支、光碟片30片、SONY牌手機1 支、三星牌手機1 支。
再敘明犯罪所得，業經分配而由共犯各人支配，應就被告受分配部分，依新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵（參考最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議）；
其中提款卡2 張，考量被害人可掛失使其失卻財產利益，對應竊盜犯罪，即欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。
至於行竊時所用之開鎖鐵絲及拔釘器，均未扣案，復無積極證據可認確為共犯所有，不予宣告沒收或追徵。
足見原審業已詳敘所憑證據與認定之理由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思從事正當行業，冀圖僥倖而竊取他人之物，所用手段及結果，非僅造成財產上損害，兼危及生命身體安全及住居安寧，不宜寬貸，犯後雖已坦承，但未賠償或返還，兼衡被害人所受損害等一切情狀，量處被告葉威廷有期徒刑1 年月。
細繹原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，具體以觀，原審所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。
三、本件被告葉威廷不服原判決，提起上訴意旨略以：被告於警詢中自白認罪並坦承不諱，且被告係初犯，並願意賠償被害人之損失。
原判決所處之刑罰猶嫌過重，懇請鈞院審酌上情，從輕量刑云云。
惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。
查本件原判決就如何量定被告宣告刑時，業已審酌上情，且被告所犯刑法第321條第1款、第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，為法定本刑6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金之罪，則原審就被告所為加重竊盜犯行，量處有期徒刑1 年，已屬依法所得量處之低度刑，原審因此判處如前所述之刑期，自屬在適法範圍內之裁量權行使，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。
本件被告葉威廷上訴意旨未提出新事證以供調查，其上訴意旨置辯之詞，尚不足以影響原判決之本旨，所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附表：
┌──┬───────┬───┬───────────────┐
│編號│名稱 │數量 │備 註 │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│1 │房契、地契 │2份 │ │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│2 │印章 │2個 │廖志忠、李俊介 │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│3 │台胞證 │1本 │ │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│4 │存摺（作廢） │7本 │ │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│5 │郵局定存單 │4張 │ │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│6 │筆記型電腦 │1臺 │ │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│7 │信用卡 │1張 │新光銀行 │
├──┼───────┼───┼───────────────┤
│8 │存摺 │15 本 │郵局、世華銀行、中國建設銀行、│
│ │ │ │福星證券、台北富邦銀行( *2) 、│
│ │ │ │元大銀行、台新銀行( *2) 、台證│
│ │ │ │證券、京華證券、新壽證券、第一│
│ │ │ │銀行、花蓮中小企業、台北三信 │
└──┴───────┴───┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者