臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1440,20170914,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1440號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳尚霖（原名吳聲廣）
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院105年度易字第471號，中華民國106年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第12353號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳尚霖緩刑貳年，並於緩刑期內一○六年九月起至一○七年六月止，於每月二十日按月支付告訴人郭盛坤新台幣壹萬元。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳尚霖犯刑法第354條之毀損罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：縱使被告認為告訴人郭盛坤所設置之攤販區，長期荒廢、滋生蚊蠅，仍應通知告訴人，以理性溝通止爭，竟私自以怪手搗毀置於攤販區內之白鐵流理檯、大理石桌、塑膠花盆、水泥花盆、鐵製鋼架及水管等物品，其目的在於增加自己使用系爭土地之面積及空間，而非改善系爭土地周圍之衛生環境，犯罪之目的，損人而利己。

被告至今無誠意與告訴人達成和解，且未賠償告訴人所受之損害，犯後態度不積極，告訴人心情難以平復。

原審僅判處被告有期徒刑3月，其量刑並未妥適，權衡上情，實不符罪刑相當之原則，為此提起上訴，請求撤銷原判決改判被告更重之刑度等語。

三、經查：原審依調查證據之結果，以被告於民國103年9月間有以怪手搗毀告訴人郭盛坤擺放空地上之白鐵流理臺1個、大理石桌1張、塑膠花盆20個、水泥花盆6個、鐵製攤架10個及水管等物，而交由不詳之拾荒者載運離去，所為係犯刑法第第354條之毀損罪，業據原審於判決理由中論述明確，並於量刑時審酌被告僅因認告訴人郭盛坤擺放上開物品長期荒廢、滋生蚊蠅，不思循合法途徑解決而犯本案毀損罪，不尊重他人之財產權，實有不該，兼衡被告之素行、國中畢業之智識程度、已離婚，目前與2名分別為16歲及17歲之小孩同住，從事園藝工作，年收入約20萬元等家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適，檢察官仍執前詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

末查：被告前於87年間因違反菸酒專賣條例案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於87年5月26日執行完畢，迄今已逾5年，均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院念及本案係因告訴人長期堆置物品影響環境而引起，惡性尚輕，且被告犯後均坦認犯行，於本院審理時復已與告訴人達成民事上和解，願賠償告訴人20萬元，並已履行其中10萬元完畢（見本院卷第59頁和解書），告訴人亦同意予被告附條件之緩刑宣告（本院卷第58頁正面），綜合以上各情，因認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

又為確保被告就民事上和解其餘款項之確實履行，爰參酌卷附和解書之內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告於緩刑期內106年9月起至107年6月止，於每月20日前，按月支付告訴人郭盛坤1萬元如主文第二項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第74條第2項第3款判決如主文。

本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日