- 主文
- ㈠原判決關於楊武龍、黃子珉、徐兆甫部分、楊盛光犯共同圖利
- ㈡楊武龍成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑玖月
- ㈢黃子珉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
- ㈣徐兆甫成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月
- ㈤楊盛光成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月
- ㈥劉建良成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月
- ㈦陳資澤被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪。
- ㈧其他上訴駁回。
- ㈨楊盛光上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒
- 事實
- 一、楊武龍係位於新北市○○區○○○路00號1樓「富亞當鋪」
- 二、陳正洋、楊盛光因不滿朱志平積欠賭債未還，共同基於恐嚇
- 三、嗣經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在103年8月19
- 四、案經陳淑惠訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地
- 理由
- 壹、審理範圍：
- 貳、證據能力：
- 一、證人陳淑惠、朱志平在警詢中之證述無證據能力：
- 二、證人陳淑惠、朱志平在偵查中之證述有證據能力：
- 三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
- 四、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
- 一、犯罪事實一部分：
- 二、犯罪事實二部分（被告陳正洋、楊盛光被訴恐嚇危害安全罪
- 一、犯罪事實一部份：
- 二、犯罪事實二部分：
- 三、共犯：
- 四、被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良其
- 五、被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良所
- 六、被告陳正洋、楊盛光均所犯圖利聚眾賭博罪、恐嚇危害安全
- 七、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
- 肆、維持原判決及駁回上訴之理由【被告陳正洋犯圖利聚眾賭博
- 伍、撤銷改判及科刑審酌理由【被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫部
- 一、原審以被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光犯圖利賭博罪
- 二、爰審酌被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光及劉建良連結
- 三、沒收：
- 陸、定應執行刑：
- 一、公訴意旨略以：被告徐兆甫自102年5月起迄至104年2月
- 二、然查，被告徐兆甫、陳正洋、蔡嘉宏與被告楊武龍等人共同
- 一、公訴意旨略以：被告陳資澤於103年3月13日凌晨3時許與
- 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
- 三、公訴意旨認被告陳資澤涉犯前揭恐嚇犯行，係以被告陳資澤
- 四、撤銷改判及科刑審酌理由：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2103號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官（更名前臺灣新北地方
法院檢察署檢察官）
上 訴 人
即 被 告 楊武龍
上 訴 人
即 被 告 黃子珉
上二人共同
選任辯護人 黃伊平律師
蘇衍維律師
上 訴 人
即 被 告 徐兆甫
上 訴 人
即 被 告 陳正洋
選任辯護人 胡峰賓律師
上 訴 人
即 被 告 陳資澤
選任辯護人 周政憲律師
王志超律師
白子廣律師
上 訴 人
即 被 告 楊盛光
選任辯護人 黃伊平律師
蘇衍維律師
被 告 劉建良
上列上訴人因被告賭博等案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字第838 號，中華民國106 年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第5121號、104 年度偵字第00000 號、104 年度偵字第13276 號，暨追加起訴案號：105 年度偵緝字第418 號、第419 號、105 年度偵緝字第420 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於楊武龍、黃子珉、徐兆甫部分、楊盛光犯共同圖利聚眾賭博有罪、劉建良被訴圖利聚眾賭博、供給賭博場所無罪、陳資澤被訴恐嚇危害安全有罪部分及定應執行刑（楊盛光）部分均撤銷。
㈡楊武龍成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑玖月。
㈢黃子珉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣徐兆甫成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之不法所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈤楊盛光成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈥劉建良成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之網路賭博投注清單拾張沒收。
㈦陳資澤被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪。
㈧其他上訴駁回。
㈨楊盛光上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊武龍係位於新北市○○區○○○路00號1 樓「富亞當鋪」之股東，詎為下列行為：㈠楊武龍自民國102 年5 月起迄至104 年2 月4 日止，基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，先由其向上游買取球版後，再由楊武龍擔任「天下運動網」職業運動非法簽賭網站（http ://TS9988.net）管理者，對外招攬不特定人成為會員（詳後述），聚集會員利用網際網路連結、登入上開網站球版之虛擬賭博場所，因而吸引黃子珉、其胞弟楊盛光、劉建良、及徐兆甫、陳正洋、楊浩仁、陳伯達、劉冠均、蔡嘉宏、麥倫、林文銓、尹長榮、少年鍾○○及會員賭客李旻育、林育正、林亦峰、許鈞皓、陳彥宇以網際網路連結上「天下運動網」而彼此對賭（楊浩仁、陳伯達、劉冠均、蔡嘉宏、麥倫、李旻育、林育正、林亦峰、許鈞皓、陳彥宇、尹長榮部分，業經臺灣新北地方法院以105 年度易字第731 號、106 年度簡字第3171號判決在案）。
㈡楊武龍於上揭賭博期間，另與富亞當鋪員工黃子珉、劉建良及胞弟楊盛光，自102 年5 月起，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，經楊武龍向上游買取球版後，由楊武龍擔任「天下運動網」職業運動非法簽賭網站（http ://TS998 8.net ）管理者，對外招攬不特定人成為會員，並使用上開賭博網站權限開設之帳號和密碼供下游會員登入球版，而在上址富亞當鋪利用電腦設備或手機作為國內外職業運動非法簽賭之據點，操縱主持有內部管理結構之簽賭站，聚集會員利用網際網路連結、登入上開網站球版之虛擬賭博場所。
楊武龍為多招攬會員，乃向徐兆甫、陳正洋、楊浩仁、陳伯達、劉冠均、蔡嘉宏、麥倫稱可開放代理權限給其等（下統稱有代理權限會員），由有代理權限會員再招攬下游會員，並可讓有代理權限會員收取手續費（即水錢）等語，徐兆甫乃於102 年12月間，陳正洋（陳正洋就下線賭客陳彥宇與楊武龍共同圖利聚眾賭博及提供賭博場所犯行時間自103 年7 月至103 年8 月底期間；
陳正洋、與蔡嘉宏、楊武龍共同圖利聚眾賭博及提供賭博場所犯行之時間係自103年7 月迄至104 年2 月4 日為警查獲期間），楊浩仁自102年7 月迄至103 年2 月底，陳伯達自103 年7 月迄至103 年8 月底期間，劉冠均自102 年5 月迄至103 年6 月期間，分別與楊武龍、黃子珉、楊盛光、劉建良共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由徐兆甫、陳正洋、楊浩仁、陳伯達、劉冠均、蔡嘉宏在前揭期間，開立「天下運動網」之球版予下游賭客會員林育正（徐兆甫招攬）、李旻育（楊浩仁招攬）、林亦峰（陳伯達招攬）、許鈞皓（劉冠均招攬）、陳彥宇、姓名年籍不詳綽號「木頭」、「藝丞」（陳正洋、蔡嘉宏招攬）等人上網下注簽賭。
其賭博方式係以國內外職業球類之賽事作為簽注之標的（於103 年7 、8月間，另有以世界杯足球賽賽事為標的），賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取比賽球隊下注，和不特定賭客與莊家對賭，簽注金最低為新臺幣（下同）100 元，最高則視賭客本身額度多寡，並無最高額限制；
凡押中比賽結果者，即可得依網站預設賠率表計算之賭金，其後再按輸贏結果，每週計算賭金，若賭客簽中，由有代理權限會員依據網站顯示之賠率，向楊武龍、楊盛光收彩金，抑或向楊武龍之小弟黃子珉收受彩金及催討賭債、員工劉建良收受彩金，另少年鍾○○（85年3 月生）於102 年9 月後亦加入富亞當鋪，負責收交彩金，有代理權限會員取得彩金後再將彩金交付下游賭客；
若賭客未簽中，則有代理權限會員向賭客收取賭金後即交付楊武龍、楊盛光所有，或委由黃子珉、員工劉建良、鍾○○收取後交付楊武龍、楊盛光所有。
惟無論賭客輸贏，楊武龍、黃子珉、楊盛光、徐兆甫、楊浩仁、陳伯達、劉冠均、陳正洋、蔡嘉宏均可自下游賭客之下注金額中抽取1.5 ﹪（即每萬元抽150 元）之手續費（即水錢），標的為103 年7 、8 月世界杯足球賽賽事部分，則抽取1 ﹪之手續費，楊武龍、黃子珉、楊盛光、徐兆甫、楊浩仁、陳伯達、劉冠均、陳正洋、蔡嘉宏乃經由下游會員以網際網路連結「天下運動網」賭博繳交賭金以抽取手續費方式，予以營利，楊武龍、黃子珉、楊盛光、劉建良即持續其行為迄至104 年2 月4 日為警搜索止（少年鍾○○部分，業經原審少年法庭審理；
又此部分麥倫亦經起訴與楊武龍等人共同為之，麥倫部分則由原審另行審結）。
二、陳正洋、楊盛光因不滿朱志平積欠賭債未還，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於103 年3 月10日晚間7 、8 時許，一同前往朱志平之配偶陳淑惠所經營，位於新北市○○區○○街0 號之欣欣才育安親班欲索討賭債，因未見朱志平，且對於陳淑惠稱不認識朱志平乙情不滿，楊盛光即以手機搜尋朱志平張貼於社群網路之全家人照片後，由陳正洋持有陳淑惠全家人之相片，向其恫稱「你們全家人的照片我都有，你先生欠我們錢，看要怎麼處理」、「你們不還錢，看怎麼辦」等加害身體之事，致陳淑惠心生畏懼。
三、嗣經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在103 年8 月19日，至位於新北市○○區○○○路00號1 樓之富亞當鋪執行搜索，另又於104 年2 月4 日再次至富亞當鋪搜索，並拘提楊武龍等人到案說明後，始知悉上情。
四、案經陳淑惠訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由甲、有罪部分
壹、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；
未聲明為一部者，視為全部上訴。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。
查檢察官對被告劉建良僅係就原判決乙、無罪部分（即刑法第268條圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪部分）提起上訴，而被告徐兆甫、陳正洋雖僅就原判決甲、有罪部分（即刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、第268條圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪）提起上訴，惟本案起訴書認被告徐兆甫、陳正洋就原審判決不另為無罪諭知部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處，被告徐兆甫、陳正洋就上開有罪部分，提起上訴，依上開說明，上訴效力及於全部，本院自得就被告徐兆甫、陳正洋所涉刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、第268條圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪部分全部加以審理，合先敘明。
貳、證據能力：
一、證人陳淑惠、朱志平在警詢中之證述無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。
依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，本無證據能力，然有前揭第159條之2 或其他法律例外規定之情形，始得採為證據。
所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
申言之，上開審判外所為之陳述，必該被告以外之人嗣於審判中到場陳述，且其內容與先前陳述不符，而先前陳述因具備「特信性」（具有較可信之特別情況）與「必要性」（為證明犯罪事實存否所必要），足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，始例外承認其有證據能力。
查證人陳淑惠、朱志平於警詢之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然其於警詢之陳述，與審判中所證述之情節大致相符，而非證明被告犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3 所定情形尚不相符，故認無證據能力。
二、證人陳淑惠、朱志平在偵查中之證述有證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項著有規定，此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。
本件證人陳淑惠、朱志平於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述並經具結，且證人陳淑惠、朱志平於本院審理時已到庭就其等於偵查中所為之證述供被告陳正洋、楊盛光詰問。
是揆諸司法院大法官會議釋字第582 解釋意旨，對於被告之詰問權已有所保障，即已合於法定程序。
另證人陳淑惠、朱志平於偵查中既經具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其等所為證述之真實性可獲初步之確保。
是綜上所述，證人陳淑惠、朱志平偵查中經具結後向檢察官所為之證述，尚難認有「顯不可信」之情況，故有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
除被告楊盛光之辯護人爭執證人陳淑惠、朱志平警詢、偵查之證據能力外，本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、陳資澤、楊盛光及被告劉建良（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。
四、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。
参、實體部分
一、犯罪事實一部分：㈠被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光部分：⒈上揭事實，業據被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光分別於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第184 、187 反面、191 反面、200 反面頁、卷三第30-31 頁反面），復有告訴人朱志平於警詢、偵查、原審及本院中之證述（見103 他字3439卷第11至13頁、第16至17頁、第27至28頁、第29頁、第168 至170 頁反面；
原審卷120 至124 頁背面、本院卷二第120-124 頁反面、卷三第16-16 頁反面）、告訴人陳淑惠於警詢、偵查及本院之證述（見103 他字3439卷第14至15頁、第168 至170 頁；
原審卷第115 至119 頁背面、本院卷二第115-119 頁反面）、被害人孫浩為於警詢、偵查程序中之證述（見103 他字3439卷第121 至128 頁、第178 至180 頁、104 偵字5121卷㈡第235 至237 頁）、證人林奕慈於警詢、偵查程序中之證述（見103 他字3439卷第136 頁正反面、第183 頁至184 頁正反面）、證人張元於警詢、偵查程序中之證述（見104 少連偵字第50號第187 頁正反面、104 少連偵130 卷第89至90頁）、證人王宏揮於警詢、偵查程序中之證述（見104 少連偵字第50號卷第68至70頁正反面、第72至74頁正反面、第198 頁反面至199 頁、104 少連偵130 卷第91至93頁反面）、證人鍾○○於警詢、法院調查及原審審理中之證述（見104 少連偵字第50號卷第84至95頁、第224 至225 頁反面、第226 至228 頁《104 少護字第110 號【原案號少調112 】》；
少連偵字第130 號卷第75至79頁、第83至86頁）、證人李旻育於警詢中之證述（見104 少連偵字第130 號卷第54頁反面至第55頁）、證人王康廷於警詢程序中之證述（見104 少連偵50卷第99頁至102 頁）、證人黃詩穎於警詢、偵查程序之證述（見104 偵5121卷㈠第111 至115 頁；
104 偵5121卷㈡第75至76頁）、證人紀文弘於警詢、偵查程序中之證述（見104 偵5121卷㈠第119 至123 頁正反面、第124 至128 頁；
104 偵5121卷㈡第79至80頁、222至223 頁）、同案被告蔡嘉宏即證人於警詢、偵查、原審及本院之陳述（見104 偵5121卷㈡第175 至184 頁、第214 至217 頁、偵字第10782 號卷㈡第214 至217 頁；
104 偵10782 卷第8 至9 頁；
原審院卷㈡第171- 175頁、105 易731 卷㈡第160 至162 頁反面；
105 易731 卷㈢第9 至107 頁、本院卷二第171 反面-175頁）、證人黃傳興於警詢、偵查程序中之證述（見104 偵5121卷㈠第133 至137 頁；
104 偵5121卷㈡第77至78頁）、另案被告林威瀚於警詢、偵查程序中之證述（見104 少連偵130 卷第118 至121 頁反面；
104 少連偵50卷第192 至193 頁）、另案被告陳勁綸於警詢之證述（見104 少連偵字130 卷第133 頁至第136 頁反面；
104 少連偵150 卷第196 至197 頁）、另案被告黃浩宸於警詢之證述（見104 少連偵字第50號卷第208 頁至209 頁正反面；
104少連偵130 卷第104 至107 頁反面）、同案被告楊浩仁於偵查及原審中之供述（見少連偵字第130 號卷第270 頁至第271 頁反面；
105 易731 卷㈠第176 頁反面至178 頁反面；
105 易731 卷㈡第136 至137 頁、138 至142 頁反面；
105 易731 卷㈢第9 至107 頁）、同案被告陳伯達於偵查及原審中之供述（見少連偵字第130 號卷第233 至234 頁；
105 易731 卷㈡第149 至151 頁、152 至155 頁；
105 易731 卷㈢第9 至107 頁）、同案被告劉冠均於偵查及原審中之供述（見少連偵字第130 號卷第256 頁至第258 頁；
105 易731 卷㈡178 至179 頁反面、181 至184 頁；
105 易731 卷㈢第9 至107 頁）、同案被告麥倫於偵查及原審中之供述（見104 偵字5121卷㈡第97至98頁；
104 偵10782 卷㈡第54至55頁；
104 少連偵50卷第233 至237 頁；
104 少連偵130 卷第275 至278 頁；
105 易731 卷㈠第176 頁反面至178 頁反面；
105易731 卷㈡第202 至204 頁反面；
105 易731 卷㈢第323 至346 頁）、同案被告蔡建銘於偵查及原審中之供述（見104偵13276 卷第38頁正反面；
105 易731 卷㈡第167 至168 、170 至171 頁反面）、同案被告林育正於偵查及原審程序中之供述（見104 少連偵字第50號卷第184 至185 頁反面；
105 易731 卷㈠第176 頁反面至178 頁反面）、同案被告林亦峰於偵查及原審中之供述（見少連偵字第130 號卷第265 至266 頁；
105 易731 卷㈠第176 頁反面至178 頁反面）、同案被告許鈞皓於偵查及原審程序中之供述（見104 少連偵字第130 卷第219 至220 頁；
105 易731 卷㈠第176 頁反面至178 頁反面）、同案被告陳彥宇於偵查及原審中之供述（閱104 偵字5121卷㈠第101 至106 頁；
104 偵5121卷㈡第88至89頁；
105 易731 卷㈠第177 頁至178 頁反面）、同案被告尹長榮於偵查及原審中之供述（見104 偵5121卷㈡第105 至106 頁反面；
105 易731 卷㈠第177 至178 頁反面）、同案被告林文銓於偵查及原審程序中之供述（見104 偵5121卷㈡第93至94頁反面；
105 易字第731 卷㈠第177 頁至178 頁反面；
105 易731 卷㈡第148 至151 頁；
105 易731 卷㈢第9至107 頁）等語相符，復有新北市○○區○○街0 號103 年3 月10日晚間8 時30分許監視錄影翻拍畫面（見103 他字3439卷第18至23頁）、綽號「小麥」之男子與告訴人朱志平103 年3 月13日手機雙向通聯紀錄1 份（見103 他字3439卷第24至25頁）、恐嚇簡訊翻拍畫面2 張（見103 他字3439卷第26頁）、新北市政府警察局永和分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見103 他字3439卷第30至36、137 至139 、147 至149 、150 至154 ；
104 偵5121卷㈠第21至23頁、第43至45頁、61至62頁反面77至78頁反面、97至99頁、107 至109 頁、116至118 頁、129 至131 頁、第158 頁反面；
104 偵13276 卷第21至22頁；
104 偵5121卷㈡第185 至187 、205 至207 頁）、綽號「阿光」之男子103 年3 月10日手機雙向通聯紀錄1 份（見103 他字3439卷第37至40頁）、「資澤」、「小麥」103 年3 月20日手機雙向通聯紀錄及相關位置圖各1 張（見103 他字3439卷第41至42頁）、「小麥」、「小龍」、「阿光」103 年5 月4 日手機雙向通聯紀錄及相關位置圖各1張（見103 他字3439卷第43至44頁）、本案被告之其他手機雙向通聯紀錄1 份（見103 他字3439卷第45至47頁）、被告林文銓之手機雙向通聯紀錄2 份（見103 他3439卷第134 至135 頁、132 至133 頁）、現場勘查照片14張（見103 他字3439卷第58至64頁）、通聯調閱查詢單（見103 他字3439卷第66頁至81頁、第155 至165 頁）、通訊監察譯文11份（見103 他3439卷第86頁反面至88頁、第112 頁、第111 至111頁反面、第117 至117 頁反面、第118 至119 頁、第88頁反面至89頁、第111 頁反面至112 頁、第114 至114 頁反面、第119 頁反面、第117 頁反面至118 頁、第114 頁反面至116 頁反面）、天下運動網簽賭網站列印畫面資料2 張（見104 少連偵字第50號卷第9 頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（見104 少連偵字第50號卷第10至13頁反面、第18頁反面至20頁、第29頁正反面、第103 至104 頁；
少連偵130 第17至18頁、34至35頁、40至41頁、49至51頁、第57至59頁、第66至68頁、第108 至109 頁、第122 至125 頁、第137 至139 頁）、被告徐兆甫等人之借款資料（見104 少連偵字第50號卷第21頁、25、30頁；
104 少連偵130 卷第42、105 、69至72、80至81、113 、126 、128、140 至142 頁）、被告徐兆甫等人簽發之本票（見104 少連偵字第50號卷第22、106 頁；
104 少連偵130 卷第73、87、110 、127 頁）、徐兆甫與黃子珉之保管條協議書1 張（見104 少連偵字第50號卷第23頁）、徐兆甫103 年5 月6 日切結書1 張（見104 少連偵字第50號卷第24頁）、簽賭網站管理員登入介面畫面1 張、查扣會員簽賭下注單、現場搜索照片1 張（見104 少連偵字第50號卷第37頁、38至46頁、歷史總帳1 份（見104 少連偵字50卷第38至46頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見104少連偵字第50號卷第116 至121 頁）、臺北市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄（見104 少連偵字第50號卷第124 至128頁）、黃浩宸之母邱美容匯款與楊武龍之匯款委託書9 張（見104 少連偵130 卷第114 至116 頁）、臺灣士林地方法院103 年聲搜字第491 號搜索票1 張（見104 少連偵103 卷第178 頁）、新北地院104 年聲搜字第200 號搜索票8 張（見104 偵5121卷㈠第180 至181 、187 、193 至194 、210 、220 、229 頁）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見104 偵5121卷㈠第183 至185 頁、第188 至191 頁、第195 至199 頁、第200 至209 頁、第215至218 頁、第222 至225 頁、第230 至232 頁、第235 至237 頁、第240 至242 頁、第245 至248 頁、第251 至253 頁、104 偵5121卷㈡第10至13頁、第29至31頁、第48至50頁、第64至66頁）、搜索麥倫現場蒐證照片2 張、電腦簽賭畫面照片21張（見104 偵13276 卷第23至26頁反面）、陳正洋103 年3 月10日對話錄音光碟1 片暨錄音譯文1 份（見105 易731 卷㈠第182 至184 頁）、辯護人蘇衍維律師於107 年1月11日庭呈之刑事聲請調查證據狀暨所附103 年3 月10日錄影光碟（見本院卷㈠第202 至204 頁）、臺灣新北地方法院105 年易字731 號刑事判決【被告：麥倫】（見本院卷㈠第213 至218 頁正反面）、本院107 年3 月22日之勘驗筆錄（見本院卷㈡第53至56頁）在卷可稽。
⒉被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光圖利聚眾賭博罪犯行之時間：⑴被告楊武龍部分：由上開各證人所述，以證人陳勁綸於偵查中所證述簽賭時間係自102 年5 月開始為最初時間，又本件富亞當鋪於第一次為警搜索時間為103 年8 月19日，而按依本件起訴書所認定之事實，並未認定被告楊武龍所犯之圖利聚眾賭博等行為最終時間，再以本件警方於104 年2 月4 日進行第二次搜索觀之，本件應認被告楊武龍圖利聚眾賭博行為係自102 年5 月迄至104 年2 月4 日為警查獲之時，應堪認定。
⑵被告黃子珉部分：被告黃子珉為被告楊武龍之小弟，且負責之工作係負責收交彩金，另有為被告楊武龍向下游催收積欠之賭債，且依員警於103 年8 月19日於富亞當鋪扣得之帳冊、借據及本票等物，該本票影本、帳冊及借據上均有被告黃子珉之印文（見少連偵字第130 號卷第69至73頁、第87至88頁、第100 至113 頁、第131 頁、第140 至142 頁），且由證人徐兆甫所簽署之103 年6 月6 日保管條協議書及103 年5 月6 日切結書，其上之放款人記載均為被告黃子珉，此有上開協議書及切結書各1 份附卷可稽（見少連偵字第50號卷第23、24頁），由此可知，被告黃子珉係負責催討及處理賭債事宜，是被告黃子珉明知被告楊武龍於102 年5 月起迄至104 年2 月4 日為警查獲止經營地下網路賭博，且於富亞當鋪處理下游賭客積欠賭債事宜，其主觀上與被告楊武龍就圖利聚眾賭博、提供賭博場所行為確實有犯意聯絡，且有行為分擔已明。
⑶被告徐兆甫部分：由證人林育正與林威瀚上開證述，可知被告徐兆甫於運彩網站之身分，除可上網賭博之一般會員身分外，尚有代理權限，亦即被告徐兆甫可依其權限開立球版給下游之賭客賭博，且亦曾負責向下游之賭客收取彩金，抑或交付賭客贏得之彩金。
被告徐兆甫於主觀上可知悉其上游即被告楊武龍係經營地下簽賭網站者，且知悉被告楊武龍係依據賭客之簽賭輸贏結果而有獲利，被告徐兆甫仍由被告楊武龍處獲取權限而開立球版予他人，並有收交彩金交付被告楊武龍，則其主觀上當有圖利之意圖，而與被告徐兆甫有無實際獲利無涉，且客觀上亦有與被告楊武龍就圖利聚眾賭博、提供賭博場所有行為之分擔無訛。
又證人林威瀚於警詢中係證述其在102 年12月中前是由被告徐兆甫處獲得帳號、密碼，在102 年12月中旬過後則是其直接向被告楊武龍取得帳號、密碼等語（見少連偵字第50號卷第第192 頁反面）；
另證人林育正亦係證述其係在102 年12月間，分別在被告徐兆甫住家樓下及富亞當鋪處，交付現金給被告徐兆甫等語（見少連偵字第50號卷第7 頁）。
是本件應認被告徐兆甫與被告楊武龍共同為上開犯行之時間係於102 年12月間。
⑷被告楊盛光部分：被告楊盛光為被告楊武龍之弟，其於警詢中自陳其所持用之行動電話門號為0000000000號（見少連偵字第50號卷第76頁），而觀諸被告楊盛光於103 年7 月18日後與被告楊武龍之通訊監察譯文（附表編號16、17），其與被告楊武龍所持用門號0000000000號行動電話通聯時，對於被告楊武龍詢問「那你有開出去了嗎」、「他那邊有一塊一萬的啊」等問題，被告楊盛光答稱「有阿，我開了」等語，又嗣後通聯中，被告楊武龍稱「那件可以做嗎」，被告楊盛光稱「不行耶」等語。
是依上開被告楊盛光與被告楊武龍間之通訊監察譯文，可知被告楊盛光確實亦有開立球版予他人之權限。
又被告楊盛光於警詢時針對員警詢問其在103 年7月25日與被告楊武龍間之通聯內容（附表編號17），詢問被告楊盛光是否係經營網路簽賭事宜，被告楊盛光答稱「是」，並稱倘若別人向我下注，下注1 萬元抽水錢50元，我與被告楊武龍經營球版方式，是我與被告楊武龍向上游拿球版開通，球版開通金額由1 萬至3 萬不等，我們再提供朋友下注，我們從中抽水錢，至於代理或總代理，我並不知道，一般都是請被告楊武龍幫我處理等語（見第5121號卷㈠第51頁反面至第52頁）。
再由附表編號18、19被告楊盛光與他人間之通訊監察譯文，亦可見被告楊盛光確實有開立球版予他人並收取利益之事實。
從而，以本件通訊監察譯文及被告楊盛光上開陳述，可知被告楊盛光於主觀上確實有圖利之意圖，且於客觀上乃與被告楊武龍一同於102 年5 月迄至103 年8 月19日為警查獲止，確實有開立球版予他人即係屬實。
⑸又查，另案共同被告鍾○○於警詢中業已陳述其是被告楊武龍的小弟，與被告黃子珉共同處理地下網路簽賭的帳等語（見少連偵字第130 號卷第83頁反面）；
另於原審少年法庭調查程序中陳述：我在17歲時到臺北念高一，事發時候是我高一到臺北認識新朋友的時候，102 年9 月我到那一家店（按即富亞當鋪），103 年3 月11日之後仍有涉及賭博非行等語（見少連偵字第50號卷第125 頁）。
是另案共同被告鍾○○與被告楊武龍等人共同犯圖利聚眾賭博、提供賭博場所之時間為102 年9 月迄至104 年2 月4 日為警查獲為止。
⑹綜上，足認被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光前開出於任意性之自白應與事實相符，堪以採信。
㈡被告陳正洋部分：⒈訊據被告陳正洋固坦承其有用電腦以網際網路連線至「天下運動網」下注簽賭，惟矢口否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之事實，辯稱：我雖跟楊武龍拿球版，但都是蔡嘉宏處理，伊只是賭客，並沒有經營簽賭網站云云。
⒉被告犯罪事實所憑之證據及理由：⑴訊據被告陳正洋對其所犯刑法第266條賭博罪之犯罪事實坦承不諱（見原審卷㈠第177 頁反面），核與證人即共同被告蔡嘉宏等人於警詢、偵查中所為之陳述大致相符，是被告陳正洋上開任意性自白足堪採信，其所犯之賭博罪事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
⑵被告陳正洋雖以前詞置辯，經查：①證人陳彥宇於警詢中證述：我有向被告陳正洋拿帳號在網路地下簽賭，輸贏都是當面交付現金，沒有匯款，我是在被告陳正洋給我的帳號下注，最少是5,000 元，最多一次是10萬元等語（見偵字第5121號卷㈠第103 頁反面）。
另於偵查中陳述：我曾經有在網路進行運動簽賭，我是跟被告陳正洋接洽，是被告陳正洋給我帳號密碼，我輸贏的結果會顯示在該賭博網站的帳號中，被告陳正洋會看到該紀錄，被告陳正洋再來向我收錢，我是付現金給他等語（見偵字第5121號卷㈡第88頁反面）。
②證人即被告楊武龍於本院證稱：我自己一個人經營天下運動網站跟人對賭；
陳正洋有跟我拿過球板，我另外給陳正洋球板，他也有在下注；
陳正洋應該有在該網站與人對賭；
陳正洋向我拿球板之後，賭客是向陳正洋簽賭，之後賭客直接跟我結算；
每週跟陳正洋結算一次；
我會給陳正洋水錢一萬塊錢給他一百塊；
我交給陳正洋（100 塊錢水錢），陳正洋再交給蔡嘉宏，但他有無交給蔡嘉宏我不知道；
（代理跟會員如何區分？）代理就是登帳號，會員就是用我的帳號；
（依照你所述，陳正洋同時有代理資格也有會員資格？）是的，拿球板就是代理的意思；
。
代理的話就是每一萬塊錢就抽100 塊錢水錢；
（提示他第3439號卷第113 至114 頁並告以要旨）陳正洋有無告訴你：「AJ想要賺0.5 ，我們要怎麼弄」，你說：「我一樣三成，你分那邊的成數給他，這樣比較好算」這表示陳正洋是代理，也有談論到1 萬元抽100 元水錢，是否如此？對；
（方才你回答檢察官陳正洋應該是從104年才跟你拿球板，但原判決認定陳正洋是從103 年7-8 月跟你拿球板而涉及本件賭博罪，你有何意見？）沒有意見等語。
③證人即同案被告蔡嘉宏於本院證稱：因為當時在瘋世界杯，我朋友請我問問看能否問到，後來就問到陳正洋，他就說他幫我問問看能否拿到球板讓我們簽賭，後來他有幫我們開到球板；
陳正洋有在天下運動網網站下注，陳正洋有透過該網站抽賭金下一萬塊就抽一百塊；
因為我下一萬塊我就輸9,900 塊，簽賭以後輸錢的話錢拿給陳正洋，我會少一百塊，我只是認為是陳正洋拿去，反正我都少付了，所以我沒必要多問；
（你剛才若說你輸一萬只要付9,900 元，你9,900 元是付給誰？）因為我是跟陳正洋拿，所以是拿給陳正洋；
（你是否是跟陳正洋簽賭？）應該不是，他只是幫我拿可以下注的球板；
（你下注後贏錢跟誰拿？）陳正洋；
（你贏錢是否也會被扣水錢？）不會，我如果下一萬塊如果賠率是0.88就拿8800元，我實拿8,800 元，不會少給我；
輸錢的話，直接拿現金給陳正洋贏錢的話，也是拿現金；
（你有無問過陳正洋是他在主持這個網站，還是他僅是居中招攬顧客？）我輸錢時我有懷疑他在跟我對賭，所以我有問過他，他說不是，他跟我說他就是開網站給我下注，他有開網站給我看，確實是透過大發網，有給我看證據，我贏也是他去跟別人拿錢給我，但其實球板密密麻麻我也看不懂，球板我也不是很懂，但因為我跟陳正洋認識很久了，陳正洋為人我也相信，所以我相信陳正洋他沒有跟我對賭，只是居中招攬顧客；
【（提示104 偵字5121卷二）依據通聯紀錄顯示，你究竟跟陳正洋在討論什麼內容？是否係你跟陳正洋討論拿球板以及輸贏比例問題之事？】是的；
（你知道陳正洋是跟誰拿球板的嗎？）應該是楊武龍吧；
因為我請陳正洋幫我問，他有跟我說他大發網看一看，跟我說他找楊武龍拿的；
我有直接找過楊武龍拿球板，條件是一萬塊錢抽一百塊水錢；
（這一百塊錢的水錢是誰支付給你？）楊武龍，他是以一個禮拜結算一次；
楊武龍給我球板，所以是楊武龍付給我水錢；
（你剛才提及，陳正洋的球板是跟楊武龍拿的，如果條件一樣，應該水錢是楊武龍付給陳正洋的，是否如此？）如果按照正常條件是這樣沒錯；
（你輸一萬塊你應該是付全額給陳正洋，他如何抽水錢你知道嗎？）陳正洋沒有賺我水錢，就是單純幫我拿球板，細節我不清楚，陳正洋應該沒有從楊武龍那邊賺到水錢，楊武龍跟陳正洋怎麼談的我真的不清楚等語。
④再觀諸被告陳正洋於103 年7 月27日、8 月15日、8 月19日持用門號0000000000號行動電話與被告楊武龍所持用門號0000000000號行動電話通聯內容（附表編號13至15），其中被告陳正洋尚對被告楊武龍說到「所以我應該要先把他關起來」、「我跟你講，最近會有一、兩個要跟我下『爆米花』的」、「你幫我加一下額度，因為我這樣開的話會比較好開」、「我跟你講，你另外那個你也幫我開一個代理給我」、「我剛回來在對帳…電腦上不是這個數耶」、「可是你給我12500 耶，代理是不是12500 」等語，甚至向被告楊武龍要求開版「百家樂」，並與被告楊武龍討論其欲佔的成數等語，則以被告陳正洋與被告楊武龍通聯所述之內容已有論及利潤成數，倘其僅係單純之下注會員，實無可能多次談論成數、計算帳目並要求被告楊武龍開立給其代理權限。
是由此可認證人陳彥宇前揭所述其曾向被告陳正洋拿取球版之帳號、密碼等語，且被告陳正洋於主觀上確實有圖利之意圖即係屬實。
被告陳正洋雖一再空言辯稱其並未圖利聚眾賭博、提供賭博場所云云，然據上揭證據資料，足認被告陳正洋確有此部分犯行，其所辯並無足採。
⑤又依據被告陳正洋與被告楊武龍上開談論地下簽賭開版、計算帳目之通聯時間係落於103 年7 、8 月間，又證人即被告陳正洋下線賭客陳彥宇於104 年2 月5 日警詢時供述其開始向被告陳正洋下注的時間為半年前，亦即103 年8 月間，從而，本件應認被告陳正洋與被告楊武龍、黃子珉共同圖利聚眾賭博及提供賭博場所犯行之時間係自103 年7 月迄至103年8 月底期間。
又同案被告蔡嘉宏於偵查中自陳：上開譯文中（即同案被告蔡嘉宏與被告陳正洋於103 年7 月25日之通訊監察譯文【附表編號20，見第5121號卷㈡第176 頁】），「正咖」是指正常的玩家，因為我們怕會來詐賭或來找麻煩的玩家，我當時是跟被告陳正洋拿球版，要開給「木頭」和「亞倫」的朋友，「再加一塊」是指加給他們額度的意思；
有一次我朋友「藝丞」跟我要帳號、密碼，我也有去富亞當鋪找被告楊武龍要帳號、密碼等語（見第10782 號卷㈡第8頁反面至第9 頁），是同案被告蔡嘉宏與被告陳正洋討論拿取球版、討論利潤成數之通聯譯文時間為103 年7 月2 日開始，足認同案被告蔡嘉宏與被告楊武龍、陳正洋等人共同圖利聚眾賭博及提供賭博場所犯行之時間係自103 年7 月迄至104 年2 月4 日為警查獲期間。
㈢被告劉建良部分：⒈訊據被告劉建良固坦承其有用電腦以網際網路連線至「天下運動網」下注簽賭，惟矢口否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之事實，辯稱：我都是自己下注，並沒有經營簽賭網站，並否認扣案簽單為其所有云云。
⒉被告犯罪事實所憑之證據及理由：⑴訊據被告劉建良對其所犯刑法第266條賭博罪之犯罪事實坦承不諱（見原審卷㈡第224 頁反面），且於警詢時陳稱其在103 年5 月間開始上網下注，直至為警搜索時等語（見少連偵字第50號卷第189 頁反面），核與證人即共同被告楊武龍等人於警詢、偵查中所為之陳述大致相符，是被告劉建良上開任意性自白足堪採信，其所犯之賭博罪事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
⑵被告劉建良雖以前詞置辯，惟查：①證人即同案被告黃子珉於103 年9 月4 日警詢時證稱：我認識富亞當鋪的員工阿良之劉建良…( 問：何人鑑定金額？)都是由富亞當鋪員工劉建良來鑑定等語，於偵查中具結證稱：劉建良是當舖的員工；
證人即同案少年鍾○○（真實姓名年籍詳卷，於案發當時為未滿18歲之少年）於103 年11月26日警詢時亦證稱：黃子珉、揮哥、良哥都是富亞當鋪的人…良哥之劉建良是負責顧當舖的等語；
證人張元於104 年2 月11日警詢時亦證稱：劉建良係富亞當鋪的員工…劉建良負責典當鑑價等語；
證人林威瀚於103 年9 月16日警詢時亦證稱：我有向富亞當鋪借款，總共還款4 次，跟我交收還款金額的是楊武龍、劉建良及黃子珉3 人，現場主持是楊武龍，旗下員工就是劉建良、黃子珉，富亞當鋪確實作為經營地下網路運彩簽賭據點，楊武龍是地下網路運彩簽賭的總代理，我有看過楊武龍使用富亞當鋪內的電腦操作地下網路運彩網站畫面等語；
證人陳勁綸亦於103 年9 月17日警詢時證稱：龍哥是富亞當鋪的老闆，底下成員有黃子珉、劉建良等人、劉建良是富亞當鋪的員工負責收債，我清楚富亞當鋪內確實作為經營地下網路運彩簽賭據點等語，核與被告劉建良於104年8 月6 日偵查中自承：我是在那邊（指富亞當鋪）上班等語，於原審及本院時亦供稱：我之前在富亞當鋪上班等語相符，足認被告劉建良係富亞當鋪的員工，負責鑑價、收款工作內容外，亦知悉其所任職之富亞當鋪為地下網路運彩簽賭據點已明。
②證人即同案被告楊浩仁於103 年11月20日警詢時亦證稱：楊武龍等人他們在富亞當鋪內作為經營地下網路運彩簽賭據點。
我經營地下網路運彩簽賭，旗下會員輸了25萬元左右，無法支付給楊武龍，我遂於102 年10月下午，前往富亞當鋪跟楊武龍協商如何還款…於103 年2 月許晚上，在臺北市信義區福德街之福德國小側門口，將所剩欠款13萬元，由我父母出資還款給予當時來催收的黃子珉、劉建良等2 人等語；
於105 年6 月28日原審審理時亦供稱：當時是我父親將賭債還給黃子珉、劉建良，當時我在場，我父親當時對著他們說，麻煩不要再與我兒子聯絡及不要再讓我兒子賭博等語，足認被告劉建良在富亞當鋪內之工作除當舖業務本身之鑑價及催討欠款外，亦包含依本件被告楊武龍之指示向其他人等催討賭金及欠款，是被告劉建良明知被告楊武龍於102 年5 月起迄至104 年2 月4 日為警查獲止經營地下網路賭博，且於富亞當鋪處理協助楊武龍收受賭金、交付彩金或催討積欠楊武龍賭債等代理商之工作事宜，其主觀上與被告楊武龍就圖利聚眾賭博、提供賭博場所行為確實有犯意聯絡，且有行為分擔已明。
③又員警於103 年8 月19日在富亞當鋪扣得之網路賭博投注單10張（見少連偵字第50號卷第38至46頁），係被告劉建良所有，業據被告劉建良於警詢時供承在卷，核與證人楊武龍於103 年8 月20日警詢證稱：扣案的簽單係劉建良所有…劉建良有在富亞當鋪內從事網路簽賭等語，以及證人王宏揮於同日警詢證稱：簽單係劉建良所有，…楊武龍及劉建良也會使用富亞當鋪電腦上網下注等語相符，而再觀諸該投注單確實為球版管理者（即代理層級者）登入電腦畫面之列印資料，雖被告劉建良於本院審理時翻異其詞，否認為其所有，然被告劉建良既為富亞當鋪即上開簽賭站之員工，應已知悉被告楊武龍有於富亞當鋪中設有網路簽賭事宜已明。
④被告劉建良為被告楊武龍之員工，且負責之工作係協助被告楊武龍收受賭金、交付彩金或催討積欠被告楊武龍賭債代理商之工作，業如前述，是被告劉建良明知被告楊武龍於102年5 月起迄至104 年2 月4 日為警查獲止經營地下網路賭博，且於富亞當鋪處理下游賭客上開事宜，其主觀上與被告楊武龍就圖利聚眾賭博、提供賭博場所行為確實有犯意聯絡，且有行為分擔已明。
㈣綜上，本件事證明確，被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良犯在公眾得出入場所賭博罪、圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實二部分（被告陳正洋、楊盛光被訴恐嚇危害安全罪）：㈠被告陳正洋、楊盛光之供述及辯解：訊據被告陳正洋、楊盛光固坦承其等於103 年3 月10日晚間8 時30分許曾一同至朱志平與其配偶陳淑惠所開設位於新北市○○區○○街0 號之欣欣才藝安親班處，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，被告陳正洋辯稱：係因103 年過年期間，朱志平至富亞當鋪與被告楊武龍、蔡嘉宏、麥倫賭博輸錢，其才在103 年3 月10日到上址找朱志平，按了門鈴後，遇到自稱朱志平老婆之人即陳淑惠及另一位自稱員警之人，我與他們在門口聊天約1 、20分鐘後就離開了，期間被告楊盛光有截取朱志平FB上的照片問陳淑惠，但陳淑惠稱不認識朱志平，被告楊盛光僅稱「那不是你老公，怎會不認識他」，之後自稱擔任員警之人出來，我才開始錄音云云；
被告楊盛光則辯稱：當天我與被告陳正洋去上址，我問陳淑惠「朱志平在不在」，陳淑惠說沒有這個人，後來我才從FB上抓取陳淑惠與朱志平的合照給陳淑惠看，後來陳淑惠就抓狂，我並沒有說起訴書所載之內容云云。
㈡認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：⒈證人即告訴人陳淑惠於偵查中證述：於103 年3 月10日晚間快7 點時我在上課，聽到外面有人叫我陳老師，我出去看，是我不認識的人，他問我朱會長在嗎，我告訴他不在，接著他告訴我朱會長有欠他們錢，我一頭霧水，我問他欠誰，他告訴我Marlboro，我不理會他們，就把門關起來，再過2 、30分後，我準備讓小朋友下課，外面有門鈴聲，我就開門，我看到剛才兩個男子，又來了一個男子，這些人我都不認識，他們又說朱會長欠Marlboro錢，並當場打電話給Marlboro，我跟他們說我不清楚此事，因為我剛才已經報警，我就在拖延時間等警察來，後來其中一人拿手機給我看我家人的照片2 、3 張，並跟我說「你們不還錢，看怎麼辦」，並且告訴我說我們全家的照片他都有，我和我先生有雨個小孩，對方的確有我小孩的照片，我當時看他這麼做很害怕；
後來警察到場時，他們就離開了；
經指認，在103 年3 月10日晚上是被告陳正洋跟我對話，從頭到尾都是他跟我對話，另一個我不確定是被告楊武龍或是楊盛光，至於第三個人他的臉我現在沒有印象；
當時我都不知道他們的名字，我是記他們的臉，當日也是被告陳正洋跟我說我們家人的照片他都有，看要怎麼處理；
相隔幾天後的晚上，確切時間我忘了，我跟先生朱志平在安親班樓上往下看，有看到二、三個不明人士按我家電鈴，同時在路口，有十來個穿黑色衣服的人聚集，這二、三個人只是按電鈴沒做其他的事，他們停留了10幾分鐘，看我們沒有有反應，他們就離開了等語（見他字卷第170頁至170 頁反面）；
於本院審理時證稱：欣欣才育安親班是我開設；
朱志平先生是我的先生；
（當天）因為我在上課，我聽到外面有聲音，先叫「陳老師」，這個聲音是我不曾聽過的，所以我們就從後門查看，因為我不認識他們，所以我會請問他是誰，他不是我們的家長，我不會開門，後來我開門了，我有一點害怕，因為看到2 到3 人我並不認識他們，他們說要找會長，我說會長不在，好像不相信我說會長不在，後來他們就拿手機把我跟小孩子的照片拿出來，我就更害怕，所以我就進去報警，把門關上，同時有一個家長在旁協助我；
我不清楚朱志平是否有在臉書上面設有帳號，因為我本身沒有臉書，所以我不會去看；
因為他拿的有點距離，但我很清楚看到手機裡面是我跟我的小孩的照片，但他是從哪裡下載的，我並不清楚；
（當天晚上，安親班有出現一位男性）是我的家長，他剛好來接送小孩，平常我們跟家長相處的還不錯，他有看到我很害怕的樣子；
他一直要找會長朱志平先生，我問他有什麼事，然後他說有事情請他出來解決，說真的我不知道什麼叫「有事情出來解決」，我只知道我當時很害怕，我就準備讓學生離開，因為我不知道待會會發生什麼事情，所以我就趕快下課報警，讓學生離開教室。
我都不認識他們，所以他們現在誰對誰，我都不知道，他們一直說有事情出來解決，我有看到他們打電話給我不知道的人，但我有聽到綽號「MARLBORO」，但對話內容我不清楚；
（妳在警詢及偵查中都有明確證述「這2 名被告自稱要找妳的先生朱志平，同時跟妳說你們家人照片我都有，妳先生欠我們錢，看要怎麼處理，你們不還錢，看怎麼辦」，是否如此？）有，因為我不知道朱志平在外面有什麼事，怎麼會欠人家錢，所以當對方講這些話的時候，我非常的害怕；
（當時欣欣才育安親班裡面還有很多學生在上課？）是；
（當有2 個妳不認識的人到妳的安親班，裡面有非常多的學生在上課，妳的先生又不在，他們拿著妳家人的照片給妳看，告訴妳說妳的先生在外面欠錢，不還錢看要怎麼辦，要妳出來處理，所以妳心中會感到非常害怕，是否如此？）對方是要找朱志平會長，而且這些人我不認識，我當時只有害怕，然後不知道發生何事，我只是在等待警察來處理等語；
（楊盛光、陳正洋有告訴妳說，朱志平如果不還錢的話，他會做什麼事情？或是說會對朱志平或妳做什麼事情嗎？）他們有對我說你們看著辦，還有我當時在警察局做的筆錄上面都有陳述的很清楚；
（妳方才稱妳有感到害怕，是因為有人來找朱志平而感到害怕，還是因為楊盛光等人告訴妳說朱志平有欠債，所以妳感到害怕？）是因為他們拿我全家人的照片，所以我感到害怕，因為我並不認識他們；
（是否因為妳說妳不認識朱志平，我們才出示照片給妳看？）對；
左邊數來第一個即被告楊盛光說：「會長在嗎？」，他們一直要找會長，但會長不在，他們就說有事情要找他，就如我方才所述的過程，我真的不認識他們，他們的樣子跟態度讓我心裡感到很害怕，因為他們態度一副要處理事情的樣子；
他們只有說要我們小心一點。
因為過程到現在我還是很害怕，現在過那麼久了，我只知道我在路上走路時都會很小心，只是因為我不認識他們，還有他們當時要找朱志平的那股氣勢，所以我感到害怕；
（你害怕跟楊盛光顯示社群網站的全家人照片有無關係？）有關係，因為我不認識他們，他們先來找朱志平，一開始我有跟他們說我不認識，但是他們照片拿出來後，我就沒有再回話了，因為來的人我都不認識；
（被告顯示妳家人的照片，妳有無感受到全家人的安全會受到威脅？）我有感受到全家人安全受到威脅的問題等語。
⒉核與證人朱志平於偵查中證述：我經由朋友張文壎介紹認識尹長榮，尹長榮是經營富亞當鋪之人，於103 年農曆過年間，他有在開賭場當莊，賭牌九，我於103 年2 月間也去該處跟著賭牌九，這兩天我贏了93萬元，但都記在帳上，我帶28萬現金去，被莊家抽佣掉，還有借尹長榮10萬元，後來尹長榮邀約我一起投資群益證券期貨，我有答應，我與我朋友張文壎各出資25萬元，張文壎匯25萬元給我，我於2 月12日時就帶包含張文壎的現金25萬元，共計50萬元去給尹長榮做投資，到2 月18日尹長榮又邀約我去他當舖賭梭哈，我就去了，當場成員有我、尹長榮、被告楊武龍、陳正洋，及陳正洋帶來的一個朋友，一開始是我、尹長榮、陳正洋、陳正洋的朋友共四人在賭梭哈，後來尹長榮離開，就換楊武龍下場，那天我輸了200 多萬元，但我沒有當場支付現金，也是記在帳上，之後我就沒有再去富亞當鋪賭博。
事後我懷疑這場梭哈是詐賭，我與尹長榮爭執賭債時，才知道當場有偷拍我們賭博的照片；
尹長榮事後向我要1200萬元，但我不覺得我有欠他這麼多，我甚至覺得我是贏錢的，尹長榮說那些籌碼的面額是10萬、100 萬，但這部分我不承認，我就有跟尹長榮說這是他設局詐賭，且我是臝錢，沒有輸錢，我拒絕支付他所有賭債，但尹長榮仍叫我還他1200萬元；
在103 年3 月10日我出國，我在103 年3 月12日回國後，我太太陳淑惠說她遭到恐嚇，另外在103 年3 月13日凌晨3 點我有收到一個叫的人打電話給我，恐嚇我，說我欠他老闆尹長榮的錢，問我要如何處理等語（見他字卷第168 頁反面至第169 頁）；
於本院審理中證稱：（請求提示103 年他字第3439號卷第12頁倒數第2 個問）當時警方問你說共有多少人向你恐嚇取財，你回答說「尹長榮跟他的員工小麥和一名自稱北聯幫志哲的男子，另外還有陳正洋、阿光，阿良等3 名男子有在103 年3 月10日20時許到我太太陳淑惠欣欣才育安親班後門恐嚇」，請問你當時回答的意思是說尹長榮、小麥、北聯幫志哲也在3 月10日有去欣欣才育安親班跟你太太恐嚇嗎？）警方當時是問我在這個恐嚇當中有多少人，我就照這樣子回答，日期部分我忘記了，這是警察當時問我的筆錄。
我不知道他們當天有無到我太太欣欣才育安親班去恐嚇，因為我不在現場，我當天是出國回來以後，我太太才告訴我這件事情，說有人來安親班恐嚇她，她問我在外面發生什麼事情，是否在外面跟人家有債務關係，我才把實情說出來，因為之前我的事情我都沒有跟我太太等語大致相符，是由證人朱志平上開證述可知，被告陳正洋、楊盛光確實係為要求證人朱志平償還賭債，始在103 年3 月10日晚間8 時40分許至上址尋找證人朱志平，此亦為被告陳正洋、楊盛光所不否認。
然據證人朱志平上開證述，可知其與尹長榮及被告陳正洋、楊盛光間對於賭債數額看法並非一致，亦即雙方對於證人朱志平是否積欠賭債、應償還賭債數額尚有爭執，則依據社會常情，被告陳正洋、楊盛光於上開時、地欲尋找證人朱志平，卻又未能覓得證人朱志平，其心中當會心生不滿；
又當日證人陳淑惠於第一時間向其等稱不認識證人朱志平等語，導致被告陳正洋、楊盛光尋得證人朱志平FB上照片後，由被告楊盛光持該照片向證人陳淑惠展示，依常理，被告陳正洋、楊盛光亦係想要透過證人陳淑惠尋得證人朱志平，並認證人朱志平有意躲避償還賭債乙事，而為上開行為，是證人陳淑惠於偵查及本院中證述：被告陳正洋出言「你們全家人的照片我都有，妳先生欠我們錢，看要怎麼處理」、「你們不還錢，看怎麼辦」等語，堪信為真實，足認證人陳淑惠確有因被告陳正洋、楊盛光上開行為，已使其心生畏懼後而告知證人朱志平已明。
⒊又經調取103 年3 月10日晚間8 時30分許上址門口之監視錄影畫面，可見該時確實有三人於上址門口徘徊，此有監視錄影翻拍照片12張附卷可稽（見他字卷第18至23頁）。
而被告陳正洋、楊盛光對於其等在上開時間曾至上址乙情，亦不否認，是證人陳淑惠上開證述在103 年3 月10日晚間8 時40分許被告陳正洋、楊盛光及與一位姓名年籍不詳之成年人有至新北市○○區○○街0 號處與其對話，並欲找尋其配偶朱志平之事實，應堪確認。
⒋另經本院當庭勘驗現場之錄音檔，勘驗結果如下：（見本院卷二第53至54頁）（0 分0 秒至7 分14秒）男 聲：你們衝過來按個電鈴就在那邊講什麼？陳正洋：我不我有講話。
男 聲：我小朋友在這邊以後會不會有什麼事情呀？陳正洋：我沒有要幹嘛呀，你不要說我來幹嘛。
男 聲：你剛剛不是說什麼他欠錢嗎？陳正洋：對呀他欠我錢阿。
男 聲：單據拿出來我看，欠誰錢？陳正洋：欠我錢呀。
男 聲：單據勒？陳正洋：我沒有單據呀。
男 聲：你沒有單據你說你欠人家錢。
男 聲：等一下身分證拿出來。
陳正洋：你不用這樣恐嚇我，沒有用啦。
男 聲：我現在我開始錄音囉，我沒有恐嚇你喔，你說他欠 你錢對不對？有沒有單據？陳正洋：沒有沒有單據。
男 聲：好沒有單據，請放心。
楊盛光：喂，嘿，他在開車，好好。
陳正洋：那你是不是要請他本人來，說有沒有這回事嘛，其 實我來這裡只是…男 聲：他欠你錢你可不可以走法院？好不好就走法院就好 了嘛。
楊盛光：沒關係啦，大哥你不用說他有沒有欠你錢，有沒有 單據，因為他有去那個調解委員會，他自己去聲請 說他有欠你錢聲請去調解。
陳正洋：對呀。
男 聲：對呀，那就好啦，就到法院去就好啦。
楊盛光：我們也沒有說要吵什麼啦，是他有出來呀男 聲：是他有欠你錢，還是我們剛剛說的那個，是不是（ 馬國? ）剛剛跟我說的那個也一樣？陳淑惠：什麼東西。
楊盛光：他也沒有欠（馬國？）錢呀，就是因為他沒有欠（ 馬國？）錢呀，不是啦，他欠（馬國？）錢是因為 他去調解委員會的時候要找（馬國？）啦。
男 聲：他們會過來你先進去，你先跟我兒子進去，先跟我 兒子先談，這邊我處理就好。
陳淑惠：沒有啦，他現在說什麼欠錢啦。
男 聲：沒關係，我先了解嘛，等一下局裡面就派人來了嘛 ，我先了解一下嘛（手機摩擦口帶雜音）。
楊盛光：可是那還是要他本人出來，才會知道。
陳正洋：對呀。
男 聲：那你們就到局裡面或到法院去嘛。
陳正洋：沒有阿Sir我知道。
男 聲：我先跟你這樣講（手機摩擦口帶雜音），我到時候 問朱志平到底發生了什麼事情。
陳正洋：對對對朱志平，好好好可以可以可以。
男 聲：那你們下次要到庭裡面，到庭裡面走一趟。
楊盛光：這個阿Sir我解釋一下，就是說。
男 聲：因為我小朋友在這邊念書，不要造成我小朋友的困 擾。
楊盛光：不會啦，我們不是說要過來要幹嘛的，沒有，阿只 是說他3 月5 號的時候，你可以去問，他有去調解 委員會聲請，他要跟一個就是…。
男 聲：那你就到調解委員會就好嘛。
楊盛光：他自己找人去調解，他自己沒有來。
陳正洋：他自己找人去調解，他自己沒有來。
男 聲：他是再調解裡面，還是在法院的調解嗎？楊盛光：沒有他就是這個，有寄單子來，到那個三重，市公 所旁邊那個。
陳正洋：這個也可以查的到呀。
男 聲：如果這個不行的話就到法院去啦，還是我幫你們聲 請法院調解比較快，也在三重，在我們分局旁邊而 已。
楊盛光：可是他本人要出來說明呀，他就一直躲著都不出來 呀。
男 聲：（聽不清楚）在那邊。
楊盛光：（手機摩擦口帶雜音）只是這個不是說什麼，他能 夠當場講清楚就講清楚這樣啦。
男 聲：對啦，我的意思說我的小朋友在這裡面上課。
楊盛光：OKOK。
男 聲：那你要記得你的一些文件那些、證據那些要拿出來 ，好不好，不要說沒有，要不然你怎麼跟人家欠你 錢呢，我剛剛跟警察他們講到現在。
陳淑惠：（聽不清楚）。
男 聲：等一下如果有分局打電話過來，幫我接一下，你叫 前面叫你姊姊幫我看一下，等一下分局會派人過來 。
陳正洋：你們不是有個東西叫測謊嗎，一測下去就知道誰說 真的誰說假的。
男 聲：那個到刑事警察局在用的呀。
陳正洋：對呀，那我們可以來測一下呀。
男 聲：你們要測的話到我兄弟那邊在測就好了。
陳正洋：對呀。
男 聲：而且你要不要跟前面他們講說他們有那個，警察過 去叫他們幫我處理一下，好不好。
陳淑惠：（聽不清楚）（關門聲）。
男 聲：我給你們的建議是有沒有喔，到了分局去就很難堪 了，我不是針對你，你們最好給你們最好的方法是 ，法院內調解，厚如果需要我幫你們調解，我等一 下回來，找到志平之後呢，我會跟他講，那個朱志 平我會跟他講清楚。
陳正洋：因為他當初...男 聲：其實你們也不用講呀，如果什麼事情的話，我直 接查，好不好，這樣比較快。
陳正洋：合理呀合理呀，可以可以可以。
男 聲：那你的部分，我最近幫你們聲請在三重簡易庭，就 我們分局旁邊，幫你們聲請一個法院內的調解，你 的地址他有嗎？方便留一個地址嗎？陳正洋：今天測謊就好啦。
沒有沒有沒有。
他知道要找我們 的誰啦，你問朱志平就知道了，他叫朱志平嘛。
男 聲：找誰？你剛剛說的馬國嗎？楊盛光：對他是找那個。
男 聲：你說這個煙喔？楊盛光：他好像是找那個，可是他沒有欠債權他為什麼去找 他勒？陳正洋：對呀。
男 聲：組長已經有講了嗎？陳淑惠：講什麼？有已經有跟他講。
男 聲：你們全部到前面坐啦，還是你要改天談？陳正洋：沒有沒有沒有，你要改天來也可以呀。
男 聲：我直接到三重分局幫你們聲請一個調解嘛。
陳正洋：我們也可以不要這麼晚來沒有關係呀，真的真的。
男 聲：憑證要帶來厚。
陳正洋：沒問題沒問題。
男 聲：然後你說，朱志平他知道找誰。
陳正洋：他知道他知道。
男 聲：我這個禮拜幫你到三重分局幫你們開一個調解，你 們到三重分局來，好不好。
陳正洋：好好好。
男 聲：好先這樣子，不然人家來要把你們帶走我會不好意 思。
陳正洋：我們沒有怎麼樣呀（笑聲）男聲：你們沒有怎麼樣 嗎？你們這樣子按了電鈴，如果說今天我小朋友在 裡面發生了什麼事情，我要找誰（手機摩擦口帶雜 音），我先跟你講。
陳正洋：阿Sir 阿Sir ，我澄清一下，你可以蒐我包包、蒐 我身上。
男 聲：不用，我要蒐是他們蒐，我的層級還要我來蒐呀。
陳正洋：好OKOK。
男 聲：（手機摩擦口帶雜音）我只是要跟你講一件事情， 我小朋友在裡面，厚不要在這邊，好不好陳正洋： 好好好（聽不清楚）。
男 聲：你找這麼多人來呀？楊盛光：沒有是載我們過來的。
陳淑惠：（聽不清楚）（汽車、摩托車引擎聲）。
陳正洋：照片，他是公開在FB的好友裡面。
男 聲：他有欠你錢嗎？陳正洋：他沒有呀，可是她剛剛有講不認識這個人耶，（手 機摩擦口帶雜音）只是老公老婆怎麼會講出這句， 我拿證據給她看呀。
男 聲：講一句話我講難聽一點，如果說在這邊，我跟你講 一下。
陳正洋：他們離婚了。
男 聲：如果說他們今天復合了，債權不轉移嘛，我們辦案 子辦這麼多，你們應該也知道嘛，債權不轉移嘛， 該找誰就找誰嘛，好不好？反正我這個禮拜幫你到 三重分局旁邊的調解委員會幫你們開一個調解，好 不好，你要到，當天我可能不會到，好不好。
陳正洋：沒問題沒問題。
男 聲：不要在這邊晃了。
陳正洋：（手機摩擦口帶雜音）這個要怎麼說...楊盛光：我跟你說啦，我們怎麼說都沒有警察會來啦（聽不 清楚）。
小結，上開錄音內容並非於一開始與證人陳淑惠對話之初，即已開始錄音，且被告陳正洋於本院準備程序中也自陳當日在後來一位自稱員警之人出現後，其才開始錄音等語（見原審卷㈡第161 頁反面）。
從而，被告陳正洋所提上開錄音譯文，並無從認定其在開始錄音前或錄音後之事實，是此錄音譯文尚不足作為其有利之認定。
惟從上開對話過程中，可證被告陳正洋、楊盛光係前往上址處找證人朱志平，處理債務事務，因未遇證人朱志平，進要求與證人陳淑惠對話，而安親班家長（即上開勘驗結果之男聲）出面加入對話時，即質疑被告陳正洋、楊盛光所為，亦有造成其在安親班上課之小孩有安全上之疑慮等情，可認證人陳淑惠因不知證人朱志平在外有無欠債情事，在其所經營安親班有眾多幼小小孩之情況下，突然遭其所不認識之成年男子數人質問，並由其等示家人照片情況下，而造成證人陳淑惠之心生畏懼，尚不悖於常情。
況如證人朱志平若與他人有債務糾葛，債務人既為證人朱志平，被告陳正洋、楊盛光自應找證人朱志平出面，而非於證人陳淑惠否認認識證人朱志平之際，還提出照片證明，要證人陳淑惠承認其為證人朱志平之妻等情，被告陳正洋、楊盛光應選擇逕自離去，再擇日找證人朱志平談及債務情事，使為正辦，況證人陳淑惠經營安親班，既見不認識之被告陳正洋、楊盛光人來心不善時，證人陳淑惠否認認識證人朱志平，而為保護自己及安親班小孩，否認上情，亦符合常情，而被告陳正洋、楊盛光竟捨此行徑不為，進而找出刊有證人陳淑惠家人照片，質問證人陳淑惠等情下，已使證人陳淑惠人心生畏懼已明。
且證人陳淑惠與被告陳正洋、楊盛光既無嫌隙，應無誣指其等之必要，況證人陳淑惠亦已簽立詰文，擔保其證詞之可信性，應無自陷於罪之理，是被告陳正洋、楊盛光所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
⒌又證人陳淑惠於偵查中證述在上開時地，被告陳正洋曾向其展示有其全家人之照片乙情，此部分所述前後均屬相符，雖被告陳正洋、楊盛光於原審準備程序中均自陳當日係由被告楊盛光上網截取朱志平與陳淑惠之合照，並由被告楊盛光將之展示給告訴人看等語，然經被告陳正洋、楊盛光均指稱係由被告楊盛光提示照片予證人陳淑惠觀看，雖證人陳淑惠上開所述細節內容有所不符，然不排除證人陳淑惠雖於事發後之103 年3 月14日即已製作相關筆錄，而其為本件被害人，然因害怕而錯認說話之人，然證人陳淑惠當日實際與被告陳正洋、楊盛光接觸之人，且於偵查中亦為相同陳述，較為可採，本件應認證人陳淑惠所述為實在，亦即在上開時、地，係由被告陳正洋負責出面與告訴人對談，由被告楊盛光搜尋朱志平與家人之照片後，由被告陳正洋將告訴人與朱志平與家人合照之照片展示予告訴人觀看之事實，應堪認定。
⒍按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。
本件被告陳正洋、楊盛光係證人朱志平積欠賭債乙事找尋證人朱志平，於未遇證人朱志平後，向證人陳淑惠恫稱「你們全家人的照片我都有，妳先生欠我們錢，看要怎麼處理」、「你們不還錢，看怎麼辦」等語，而「你們全家人的照片我都有」等語，無論依證人陳淑惠主觀感受，抑或現今社會一般人之感受，均得感覺自身或家人之身體安全將可能受有不安對待，甚為顯然，則被告陳正洋、楊盛光於上開時、地向證人陳淑惠出言上開言語，於客觀上確足使一般人心生畏懼已明。
⒎綜上，被告陳正洋、楊盛光與另一姓名年籍不詳之成年男子一同至上址欲向朱志平索討賭債，而由被告楊盛光尋得朱志平與家人之照片後，由被告陳正洋展示該照片予告訴人觀看，並向告訴人稱「你們全家人的照片我都有，妳先生欠我們錢，看要怎麼處理」、「你們不還錢，看怎麼辦」等語，以被告陳正洋、楊盛光到場動機、到場人數及展示告訴人其家人照片等情觀之，於客觀上確足使一般人心生畏懼，被告陳正洋、楊盛光共同為恐嚇犯行，已堪認定。
綜上，本件事證明確，被告陳正洋、楊盛光犯恐嚇危害安全罪犯行，洵堪認定，應予依法論科。
⒏被告楊盛光辯護人聲請傳喚該名家長，為本院既已勘驗上開現場錄音光碟，且該名家長並非被告陳正洋、楊盛光與證人陳淑惠為上開恐嚇言詞時之在場之人，無直接關連性，故認無傳喚之必要，附此敘明。
乙、論罪：
一、犯罪事實一部份：㈠按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。
又刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。
況以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 、265 號判決意旨參照）。
再同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。
㈡查被告楊武龍、徐兆甫、陳正洋、楊盛光與員工被告黃子珉、劉建良在「天下運動網」彼此對賭，該網站既可供不特定人連結上網對賭，是渠等所為均係犯刑法第266條前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈢又被告楊武龍、徐兆甫、陳正洋、楊盛光於「天下運動網」開設地下投注簽賭網站，在富亞當鋪登入「天下運動網」賭博財物，此係可供不特定人藉由網際網路連線登入下注並與之賭博財物，該網站即屬公眾得出入之賭博場所。
又被告楊武龍、徐兆甫、陳正洋、楊盛光藉由開立球版予他人，藉由他人下注1 萬元可分得150 元之水錢（即手續費），並由被告黃子珉、劉建良負責催收、催討債務等情，業經認定如上，無論渠等最後有無因此收取手續費，或因此與下游五五分帳，抑或退還手續費予下游賭客，然其上游即被告楊武龍既因此獲有利益，則各被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良於犯罪期間，均有與上游之人有共同圖利之意圖甚明。
是上開各被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光及劉建良主觀上有營利意圖，將可登入上開簽賭網站之帳號、密碼，提供予不特定多數人登入下注與之對賭，自屬在公眾得出入之場所賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之行為，是核被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
二、犯罪事實二部分：核被告陳正洋、楊盛光所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、共犯：㈠被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良與另案同案被告鍾○○、蔡嘉宏間，就犯罪事實一即所犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡另被告陳正洋、楊盛光就犯罪事實二所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，有犯意聯絡及行為分擔，此部分應論以共同正犯。
四、被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良其上揭期間，連結「天下運動網」與上游對賭期間，均係基於單一之賭博犯意，於密切之時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動接續執行，應論以接續犯之單純一罪；
另被告楊武龍（102 年5 月間迄至104 年2 月4 日為警查獲）、黃子珉（102 年5 月間迄至104 年2 月4 日為警查獲）、徐兆甫（102 年12月間）、陳正洋（103 年7 月間迄至104 年2 月4 日為警查獲）、楊盛光（102 年5 月間迄至104 年2 月4 日為警查獲）、劉建良（102 年5 月間迄至104 年2 月4 日為警查獲），於其等前開犯罪期間，反覆供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖，且該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各論以包括一罪。
起訴書就被告陳正洋部分認其所犯圖利聚眾賭博罪之時間為103 年6 月至8 月間，然被告陳正洋與被告楊武龍、同案被告嘉宏共同上開犯行之時間，已分敘如前述，惟被告陳正洋所為屬接續犯之單純一罪及集合犯之包括一罪，為起訴效力所及，本院自得就此部分併予審理。
五、被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良所犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、圖利聚眾賭博、提供賭博場所三罪間，均係基於單一賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念上之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，均應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
六、被告陳正洋、楊盛光均所犯圖利聚眾賭博罪、恐嚇危害安全罪（犯罪事實二），被告陳正洋、楊盛光犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
七、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。
被告楊武龍、徐兆甫、楊盛光、劉建良於渠等犯圖利聚眾賭博罪時，均為年滿20歲之成年人，與少年鍾○○（85年3 月生，於103 年3 月前為未滿18歲之少年）共同實施犯罪（按被告陳正洋、蔡嘉宏於行為時，少年鍾○○已滿18歲），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由【被告陳正洋犯圖利聚眾賭博罪及恐嚇危害安全罪、被告楊盛光涉犯恐嚇危害安全罪部分】：原審本於同上見解，以被告陳正洋、楊盛光前開犯行罪證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第55條、第266條第1項前段第268條、第305條、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並爰審酌被告陳正洋連結網路從事地下賭博，自被告楊武龍處取得球版，使他人得以上網下注，因此聚眾賭博，其助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機，另衡酌被告陳正洋於本件犯罪時間雖屬較短，所分擔者亦為被告楊武龍之下一層代理，另兼衡被告陳正洋之犯後態度，再衡酌被告陳正洋、楊盛光僅因追討賭債，即以言語恫嚇證人陳淑惠等，所為應嚴加非難，再衡酌渠等實施恐嚇危害安全之犯罪手段、動機、目的等一切情狀，各量處被告陳正洋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6 月；
又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
被告楊盛光共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。
經核其認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
被告陳正洋、楊盛光提起上訴，猶執前詞，否認犯罪，指摘原審判決此部分不當，然此業經本院於前開理由予以指駁說明，是被告陳正洋、楊盛光之上訴無理由，應予駁回。
伍、撤銷改判及科刑審酌理由【被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫部分、楊盛光犯共同圖利聚眾賭博罪及劉建良被訴圖利聚眾賭博、供給賭博場所無罪部分】：
一、原審以被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光犯圖利賭博罪以及被告劉建良犯賭博罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。
然查，⒈本案被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光於本院準備程序及審理中雖自白其有賭博之犯行，此涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，量刑審酌基礎已有不同，原判決就此部分未及審酌上情，應有未洽。
⒉另被告徐兆甫因取得球板代理身分，而與證人林育正對賭，證人林育正投入賭資為10萬元，被告徐兆甫可獲得水錢1,000 元（每萬元可獲得100 元，則100,000 元*0.01=1,000 元）之不法所得，原審漏未審酌諭知沒收，並追徵其價額，以及扣案之網路賭博投注清單10張為被告劉建良所有，且其供犯所用之物，應予沒收，原審漏未審酌諭知沒收，容有違誤。
⒊又被告劉建良受僱於被告楊武龍，並協助被告楊武龍收受賭金、交付彩金或催討債務等代理商工作，業經本院認定如上，原審認被告劉建良僅構成在公眾得出入場所賭博罪，另就犯圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪而為無罪之諭知，容有未洽。
查檢察官提起上訴認被告劉建良為富亞當鋪員工，有協助被告楊武龍收受賭金、交付彩金或催討積欠被告楊武龍賭債等代理商之工作而為犯圖利聚眾賭博罪之共犯；
以及被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光上訴理由認量刑過重，均為有理由，原判決就此部分既有上開可議之處，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光及劉建良連結網路從事地下賭博，上開被告楊武龍、徐兆甫、楊盛光亦有開立球版予他人，使他人得以上網下注，被告黃子珉、劉建良，協助被告楊武龍為上開犯行，因此聚眾賭博，渠等助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機，另衡酌被告楊武龍、黃子珉、楊盛光、劉建良犯罪期間較長，又被告楊武龍於此犯罪集團所分擔者係屬較為上游角色，被告徐兆甫、楊盛光於本件犯罪時間雖屬較短，然其所分擔者亦為被告楊武龍之下一層代理，被告黃子珉、劉建良為受僱於被告楊武龍而為催收、催討債務等情，另兼衡被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、楊盛光之犯後態度，及被告劉建良於本院審理程序中仍否認犯圖利聚眾賭博罪犯行，犯後態度不佳；
再衡酌被告陳正洋、楊盛光僅因追討賭債，即以言語恫嚇證人陳淑惠等，所為應嚴加非難，再衡酌渠等實施恐嚇危害安全之犯罪手段、動機、目的等一切情狀，各量處如主文第三至七所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光、劉建良等人行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日經總統公布修正，自105 年7 月1 日施行。
依修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。
又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 定有明文。
另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
㈡又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；
先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決參照）。
而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。
倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數額宣告沒收、追徵，固無疑義。
惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分得之數額或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。
㈢被告徐兆甫因取得球板代理身分，而與證人林育正對賭，證人林育正投入賭資為10萬元，被告徐兆甫可獲得水錢1,000元（每萬元可獲得100 元，則100,000*0.01=1,000元）之犯罪所得，業據被告徐兆甫於本院準備程序中供陳在案，又此亦無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被告楊武龍、黃子珉、陳正洋、楊盛光、劉建良於本院審理程序中並未陳述其等因圖利聚眾賭博犯行有何利得，又由本件卷附資料並無從認定除被告徐兆甫外，其餘被告楊武龍、黃子珉、陳正洋、楊盛光、劉建良之犯罪所得為何，故本件除被告徐兆甫外，其餘被告楊武龍、黃子珉、陳正洋、楊盛光、劉建良，不宣告沒收犯罪所得。
㈣又於103 年8 月19日在富亞當鋪（見少連偵50號卷第116-117 頁）扣案之電腦主機2 臺，業經被告楊武龍供述為富亞當鋪名義負責人王宏揮所有（見少連偵字第130 號卷第7-7 頁反面），以及扣案之網路賭博投注清單10張（見少連偵50號卷第38-46 頁），為被告劉建良所有，業據其於警詢中供稱在案，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收；
另其餘於103 年8 月19日所扣得之物（見少連偵50號卷第117-121 頁），並無證據足認與被告楊武龍、黃子珉、徐兆甫、陳正洋、楊盛光所犯本件圖利聚眾賭博罪有關，均不予宣告沒收。
陸、定應執行刑：查被告楊盛光所犯圖利聚眾賭博罪，經本院撤銷改判，量處如主文第5項所處之刑，為得易科罰金之刑，與前開上訴駁回部分（即恐嚇危害安全罪）所處之刑，定其應執行如主文第9項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
丙、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨略以：被告徐兆甫自102 年5 月起迄至104 年2 月4 日為警查獲時止，另被告陳正洋、蔡嘉宏均自103 年6 月迄至103 年8 月（判決書誤載為104 年2 月4 日，本院逕予更正）為警查獲止，即與被告楊武龍、被告黃子珉、楊盛光共同意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，而透過網際網路連結後，招攬不特定之賭客上網賭博，被告徐兆甫、陳正洋、蔡嘉宏即以賭客下注金額之1.5 ﹪或1 ﹪之金額抽取水錢（即手續費）等語（按被告徐兆甫於102 年2 月間、被告陳正洋、蔡嘉宏自103 年7 月迄至104 年2 月4 日期間所犯有罪部分，業已論罪科刑如上）。
二、然查，被告徐兆甫、陳正洋、蔡嘉宏與被告楊武龍等人共同圖利聚眾賭博之起迄時間已如上述，本件並無證據足認於前揭認定之時間外，被告徐兆甫於102 年5 月即已加入，或自102 年5 月迄至102 年11日、103 年1 月至104 年2 月4 日止；
被告陳正洋、蔡嘉宏於102 年8 月至103 年6 月期間，均有於「天下運動網」開立球版收取水錢或收交彩金之行為，是本件無從認定被告徐兆甫自102 年5 月迄至102 年11月、103 年1 月迄至104 年2 月4 日；
被告陳正洋、蔡嘉宏於103 年6 月間有犯在公眾得出入場所賭博罪、圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪之事實，而本應為無罪之諭知，然因此部分與上揭有罪部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
丁、無罪部分（即原判決犯罪事實三，即起訴書犯罪事實一㈦部分）
一、公訴意旨略以：被告陳資澤於103 年3 月13日凌晨3 時許與麥倫一同飲酒，麥倫先持門號0000000000號行動電話與朱志平通話並向朱志平索取賭債，陳資澤聽聞後乃心生不滿，自麥倫手中接過行動電話後，向朱志平恫稱「我是北聯幫的，如果不還錢，就要對你不利」等加害身體之事，致朱志平心生畏懼，因認被告陳資澤涉犯刑法第305條恐害危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）；
再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。
而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。
末按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告陳資澤涉犯前揭恐嚇犯行，係以被告陳資澤供述、告訴人朱志平於警詢及偵查指訴、同案被告麥倫於警詢及偵查之供述、恐嚇簡訊照片2 張、行動電話門號0000000000號103 年3 月13日通聯記錄為其主要論罪依據。
訊據被告陳資澤固坦承其等於103 年3 月13日凌晨某時許曾與共同被告麥倫一同飲酒，於飲酒後，麥倫先行撥打電話予告訴人朱志平，其之後則將電話接過來，並與告訴人朱志平通話之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：當時其僅向告訴人朱志平稱「我住北投」，並問告訴人朱志平要如何處理賭債，並要他有什麼事情可以跟其聯絡云云。
經查：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，亦有最高法院84年度台非字第194 號、93年度台上字第3309號判決意旨可供參照。
㈡查證人即告訴人朱志平於偵查中證述：103 年3 月13日凌晨3 點，我有收到麥倫的人打電話給我，說我欠他老闆尹長榮的錢，問我要如何處理，我跟他說那是我與他老闆的事，有什麼事請他老闆來找我，麥倫就把電話拿給「志哲」即被告陳資澤，被告陳資澤說他是北聯幫的，說我欠錢不還，我就跟被告陳資澤解釋上開賭債的爭議，我說我並沒有欠Marlboro錢，被告陳資澤說如果我不還的話，他就要做出對我不利的事，他還要我把他電話記下來等語（見他字卷第169 頁）；
又於本院審理中證稱：那天凌晨我在睡覺，我接到一通電話，一位自稱「小麥」的人跟我說我欠他老闆「MARLBORO」的錢，問我要不要還，我就回答他說這是我跟你老闆之間的債務糾紛，跟你沒有關係，如果要處理我們的金錢糾紛，請你老闆出來說清楚，結果電話就另外一位自稱「志哲」的人拿去，他跟我說欠人家錢就是要還錢，要我把他的名字記起來，他說他叫「志哲」，是「北聯幫的志哲」，就是要我處理債務；
他大概講的內容就是提到債務問題，他講話態度上就是在恐嚇我；
（你所謂態度在恐嚇你的意思，指的是他很大聲還是很兇，還是什麼樣的態度讓你會覺得他在恐嚇你？）他的態度很兇，讓我很害怕；
（他除了自稱是「北聯幫志哲」，態度上很兇讓你害怕之外，他有無講出任何說你不還錢，就要對你怎麼樣的話？）我忘記了，但是那個態度就是讓我很害怕，他就是要替人家出頭處理債務，包括「麥倫」也是一樣，他們打電話來的口氣就是來跟我要債的，我說你們對這件事情根本就不清楚，你憑什麼來跟我要債；
我不知道「北聯幫」為何組織；
（你聽到「欠人家錢，要還錢」這句話時，你會覺得害怕嗎？）我不會害怕，【但我害怕的是他講話的態度】，如果一個人對你大聲、大吼大叫，你會不會害怕；
他講話的語氣就是說「不還錢，就是要對我不利」，我當時筆錄是「感覺」上若是我不還錢要對我不利，因為我有接到一通簡訊說「今天你不處理的話，晚上你就會有事情」，這個恐嚇的行為造成我害怕，我必須要馬上去報案；
（所以你的意思是因為你有收到這個簡訊，然後加上這通電話，你才覺得害怕？）對，因為他們是一起的；
（你是否知道該簡訊是何人所發的？）簡訊是「麥倫」發的；
我不知道「麥倫」跟「北聯幫志哲」有何關係，因為他們兩個人就是一起的，對我講話的態度就是恐嚇我；
（你是否知道你所謂的「小麥」，針對103 年3 月13日凌晨3 點這通電話，他恐嚇你的部分判決無罪？）我知道；
既然你知道，那「小麥」跟「北聯幫志哲」為何會是一夥的？因為他們兩個人在一起，「小麥」講完後拿給「志哲」講，那不是一夥的嗎，兩個人都是打電話來找我要錢的、要債的、要幫「MARLBORO」討債；
除了103 年3 月10日凌晨的這通電話，我沒有接到自稱「北聯幫志哲」的人的電話，也沒有無見過他本人；
在我在接到這通電話之前並不認識所謂的「志哲」，也無任何的債務關係；
（所以你在當天晚上半夜你接到一個你不認識的人的電話，且自稱是幫派，又要你出來解決這個債務糾紛，你感到非常害怕，是否如此？）是的；
「當天這通電話是由麥倫撥打給你，然後再把手機轉交給自稱是「北聯幫志哲」的人跟你說債務的問題，然後在同一天凌晨同一個號碼又傳了簡訊給你，是否如此？」是的；
（你在警局製作筆錄時稱「你是接到小麥行動電話號碼0000-000000 號的電話打給你，之後又接到小麥的簡訊」，請問你當時的意思應該指的是打電話給你跟發送簡訊給你的人應該是「小麥」的行動電話，是否如此？）應該是吧，因為打電話給我，先是小麥打電話給我，然後再接到他的簡訊；
你那天打電話跟我說「你欠人家錢要還，我是志哲，把我的電話記下來」、「我是北聯幫志哲，我北聯幫的」；
（你跟陳資澤、麥倫有無債務糾紛？）沒有；
（你跟「MARLBORO」有無債務糾紛？）有金錢糾紛；
（你方才說被告陳資澤跟你恐嚇說「他是北聯幫志哲，如果不還錢，就要對你不利」，請問陳資澤有講這句話嗎？還是「要對你不利」，其實是你的感覺？）我判斷他會對我不利。
因為他當時講話有帶一些台語，我本身有點聽不太懂台語，所以講話口氣及態度讓我心生畏懼，因為打這通電話很明顯，就是他要幫人家討債，若我不還錢，他就要對我不利。
他講的話，【讓我感覺】要對我不利的意思。
他當時是說「我如果不還錢的話，就要對我不利，要我把他的電話記下來，我叫志哲」；
（當時他是用台語還是國語講這句話的？）因為當時他講了很多，我聽到這句話後會心生畏懼，所以我認為他在恐嚇我。
他講的時候有用台語、國語參雜在裡面等語，核與被告陳資澤於原審及本院亦自陳：103 年3 月13日凌晨2 、3 時我與麥倫在酒店喝酒，麥倫說有人欠他賭債，說朱志平在他們當舖桌子上賭天九牌賭博，朱志平原本是贏錢，後來過沒幾天繼續找他們賭，後來賭輸了朱志平就去報警，至於朱志平到底輸了多少錢，麥倫有跟我說過，可是我忘記了。
後來麥倫持他的門號0000000000電話與朱志平通電話講了蠻久的，後來我將電話接過來，朱志平很不客氣問我是哪裡來的，我就說我是住北投等語相符，足認被告陳資澤確實有於上開時間與證人朱志平對話已明。
㈢然觀諸證人朱志平與被告陳資澤間對話內容，證人朱志平雖於本院證述被告陳資澤自稱其為「北聯幫」乙情，但其不知「北聯幫」是何組織，並認為被告陳資澤對證人朱志平恐嚇係因為提到債務問題時被告陳資澤態度很兇，讓我很害怕，就是要替人家出頭處理債務，但我有說他們對這件事情根本就不清楚，你憑什麼來跟我要債；
我不會害怕聽到「欠人家錢，要還錢」，但我害怕的是他講話的態度，他（陳資澤）講話的語氣就是說「不還錢，就是要對我不利」，我當時筆錄是「感覺」上，若是我不還錢要對我不利，又因為麥倫對證人朱志平發了簡訊稱：「今天你不處理的話，晚上你就會有事情」，造成證人朱志平害怕，報案處理，故對證人朱志平而言係因同案被告麥倫傳送上開簡訊後，再加上回想其與被告陳資澤對話後，證人朱志平認為被告陳資澤與同案被告麥倫為一起謀議之人，而報警處理所致，再參以證人朱志平於本院審理時已表示此次對話外，並無接獲被告陳資澤其他電話或為任何其他的加害行徑，以及證人朱志平於聽到被告陳資澤向其討債時，則表示「你們對這件事情根本就不清楚，你憑什麼來跟我要債」等語，衡諸常情，亦難認證人朱志平已有何心生畏懼之情。
況同案被告麥倫所為上開簡訊之行為，其係單獨構成恐嚇危害安全罪，業據臺灣新北地方法院以105年度易字第731號判決在案，亦足認被告陳資澤並未與同案被告麥倫為上開行為已明，是被告陳資澤所辯，尚非不可採。
㈣綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告陳資澤有撥打電話予證人朱志平，並無其他積極證據足以認定被告陳資澤有對證人朱志平以恫稱上開言語，縱認其被告陳資澤有上開言詞，然尚不足以使證人朱志平心生畏懼，雖被告陳資澤因幫同案被告麥倫而為本案情事，或有不當之處，惟自難僅憑告訴人之單一指訴，即逕認被告陳資澤有犯恐嚇危害安全罪犯行之超越合理懷疑之有罪確信；
此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告陳資澤有公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告陳資澤犯罪，而應為被告陳資澤無罪之諭知。
四、撤銷改判及科刑審酌理由：原審以被告陳資澤被訴恐嚇危害安全罪部分，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。
然如前所述，證人朱志平所述，其先前與被告陳資澤並不相識，當無從得知被告陳資澤之背景為何，且證人朱志平於本院亦證述：伊不會害怕聽到「欠人家錢，要還錢」，但害怕的是他（陳資澤）講話的態度，他講話的語氣就是說「不還錢，就是要對我不利」，再因為麥倫對證人朱志平發了簡訊稱：「今天你不處理的話，晚上你就會有事情」，造成證人朱志平害怕，報案處理，而同案被告麥倫單獨恐嚇證人朱志平行為，業經原審認定其為同案被告麥倫個人行為，且判處有期徒刑6 月在案，已如前述，被告陳資澤上開行徑雖有不當，然此核與恐嚇危害罪之構成要件有間，自無法為不利被告陳資澤之認定。
本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告陳資澤有上開恐嚇危害安全罪之心證。
此外，卷內復查無其他積極事證足資證明被告陳資澤犯上開恐嚇危害安全罪之犯行，既不能證明被告陳資澤犯罪，揆諸前開規定及判例（決）意旨，自應為被告陳資澤無罪之諭知。
原審未予詳查遽予對被告陳資澤論罪科刑，容有未洽，被告陳資澤上訴否認犯本件恐嚇危害安全罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就此部分將原判決撤銷，另為被告陳資澤無罪之諭知，以臻適法。
戊、被告徐兆甫經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
己、法律之適用：據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第371條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第55條、第266條第1項前段、第268條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰提起公訴、追加起訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
劉建良圖利聚眾賭博罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬────────────────┐
│編號│通聯時間 │監察對象 │通話對象 │通話內容 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 1 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時7 分 │（尹長榮）│（楊武龍）│6 月16到6 月22日+25005尹董+32921│
│ │ │ │ │事長+18000李董-000000 (gz 會員）│
│ │ │ │ │-1870 雷小龍=-92544 上期+ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 2 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時7 分 │（尹長榮）│（楊武龍）│37900=+45300 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 3 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時13分 │（尹長榮）│（楊武龍）│6 月23日到6 月29日+2238尹董+3358│
│ │ │ │ │董事長-52000李董+23513雷小龍 │
│ │ │ │ │=-22891 上期+45300=+22400 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 4 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時20分 │（尹長榮）│（楊武龍）│6 月30到7 月6 日-26919尹董-40379│
│ │ │ │ │董事長+34515李董-000000 (gz會員)│
│ │ │ │ │+9046 雷小龍=-180900上期+ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 5 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 20分 │（尹長榮）│（楊武龍）│2400=-158500 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 6 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時32分 │（尹長榮）│（楊武龍）│7 月7 日到7 月13日-6440尹董-9660│
│ │ │ │ │董事長+8600李董-000000 (gz會員）│
│ │ │ │ │-871 雷小龍=-140770 上期-158 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 7 │103 年7 月17日│0000000000│0000000000│簡訊（楊武龍傳給尹長榮）： │
│ │上午8 時32分 │（尹長榮）│（楊武龍）│00=-29920 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 8 │103 年9 月10日│0000000000│0000000000│（楊武龍撥給尹長榮） │
│ │晚間10時6 分 │（楊武龍）│（尹長榮）│尹長榮：喂 │
│ │ │ │ │楊武龍：喂，林偉志（音似）在你那│
│ │ │ │ │ 佔幾成？ │
│ │ │ │ │尹長榮：一成 │
│ │ │ │ │楊武龍：那你要發了啦~~嘻嘻~~這禮│
│ │ │ │ │ 拜還沒算就已經十幾（萬）│
│ │ │ │ │ 了~~ │
│ │ │ │ │尹長榮：幹，那沒用啊，那輸贏很快│
│ │ │ │ │ 啊~~ │
│ │ │ │ │楊武龍：今天就已經20幾了~~ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 9 │103 年9 月14日│0000000000│0000000000│（楊武龍撥給尹長榮） │
│ │下午5 時30分 │（楊武龍）│（尹長榮）│楊武龍：老闆！我等下要去坐飛機，│
│ │ │ │ │ 可能要一個禮拜才回來 │
│ │ │ │ │尹長榮：沒關係！我們去國外分，東│
│ │ │ │ │ 西收一收不要給別人，呵 │
│ │ │ │ │楊武龍：259 萬！你娘咧 │
│ │ │ │ │尹長榮：很會輸喔 │
│ │ │ │ │楊武龍：冠志70幾萬，今天100 多萬│
│ │ │ │ │ ，哩哩扣扣一堆，大家都躲│
│ │ │ │ │ 著我 │
│ │ │ │ │尹長榮：有給你嗎？ │
│ │ │ │ │楊武龍：廢話！明天交收，怎麼可能│
│ │ │ │ │ 不給我，我明天禮拜一要來│
│ │ │ │ │ 等錢，平常大家等我，換我│
│ │ │ │ │ 來等大家 │
│ │ │ │ │尹長榮：真刺激 │
│ │ │ │ │楊武龍：250 幾萬真夭壽 │
│ │ │ │ │尹長榮：我來跟林偉志要回退，你拿│
│ │ │ │ │ 去 │
│ │ │ │ │（以下尹長榮跟楊武龍討論是否要叫│
│ │ │ │ │林偉志再開一塊版） │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 10 │103 年7 月20日│0000000000│0000000000│（陳正洋撥給楊武龍） │
│ │凌晨4 時13分 │（陳正洋）│（楊武龍）│楊武龍：喂？大哥.. │
│ │ │ │ │陳正洋：耶我問你齁..你說那個「爆│
│ │ │ │ │ 米花」( 指台灣甲組成棒）│
│ │ │ │ │ 是直接在其他的地方設定起│
│ │ │ │ │ 來就可以了對不對.. │
│ │ │ │ │楊武龍：對丫在其他把他關起來因為│
│ │ │ │ │ 他好像也沒玩其他的比賽 │
│ │ │ │ │陳正洋：對..他沒有，所以我應該要│
│ │ │ │ │ 先把他關起來.. │
│ │ │ │ │楊武龍：對丫..不要說到時候丫不能│
│ │ │ │ │ 讓他下他在哭腰 │
│ │ │ │ │陳正洋：對丫對丫 │
│ │ │ │ │楊武龍：在其它項目那邊，因為我朋│
│ │ │ │ │ 友之前有跟我講他們要下其│
│ │ │ │ │ 它的「爆米花」的.. │
│ │ │ │ │陳正洋：我跟你講最近會有1 、2 個│
│ │ │ │ │ 要跟我下「爆米花」的，然│
│ │ │ │ │ 後我跟他講說怎麼會有人想│
│ │ │ │ │ 要下「爆米花」，然後他說│
│ │ │ │ │ 這甚麼甚麼隊伍，我就想說│
│ │ │ │ │ 那些隊伍都不是說ㄜ..很好│
│ │ │ │ │ 的隊伍要作弊都很好作弊丫│
│ │ │ │ │ 你懂我意思嗎？ │
│ │ │ │ │楊武龍：對丫就是那個都可以作弊丫│
│ │ │ │ │ ，你可以跟他收丫 │
│ │ │ │ │陳正洋：好啦..好啦..耶！！你幫我│
│ │ │ │ │ 加一下那個額度（簽賭下注│
│ │ │ │ │ 金額度）因為我這樣子開的│
│ │ │ │ │ 話我會比較好開 │
│ │ │ │ │楊武龍：好好0K沒問題 │
│ │ │ │ │陳正洋：好掰掰 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 11 │103 年7 月22日│0000000000│0000000000│（陳正洋撥給楊武龍） │
│ │凌晨3 時6 分 │（陳正洋）│（楊武龍）│楊武龍：喂..大哥！ │
│ │ │ │ │陳正洋：我跟你講你另外那個你也幫│
│ │ │ │ │ 我開1 個代理給我..然後我│
│ │ │ │ │ 現在目前就是我剛跟你講的│
│ │ │ │ │ 那個丫.. │
│ │ │ │ │楊武龍：嘿..怎樣.. │
│ │ │ │ │陳正洋：對..就等於說我有2 個代理│
│ │ │ │ │ （下線組頭）丫..那1 塊（│
│ │ │ │ │ 電腦球板）我就是另外的..│
│ │ │ │ │ 丫那個就是別人的..這樣子│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │楊武龍：那我開另1 間給你.. │
│ │ │ │ │陳正洋：對對對.. │
│ │ │ │ │楊武龍：就是跟當時不一樣的..你要│
│ │ │ │ │ 代理還是.. │
│ │ │ │ │陳正洋：就跟這1 塊是一樣的丫.. │
│ │ │ │ │楊武龍：你要總代（上游組頭）還是│
│ │ │ │ │ 代理.. │
│ │ │ │ │陳正洋：總代好了總代好了 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 12 │103 年7 月27日│0000000000│0000000000│（陳彥宇撥給陳正洋） │
│ │下午4 時58分 │（陳正洋）│（陳彥宇）│陳正洋：喂？ │
│ │ │ │ │陳彥宇：大哥？ │
│ │ │ │ │陳正洋：我跟你講這個把它關掉啦..│
│ │ │ │ │ 這怪怪的啦..（指下注賭客│
│ │ │ │ │ 有問題），不是你要開你要│
│ │ │ │ │ 先跟我講一下，如果是美棒│
│ │ │ │ │ （美國職棒）單我覺得是OK│
│ │ │ │ │ ，它畢竟是算比較公平的，│
│ │ │ │ │ 那其它的就不要開啦，你有│
│ │ │ │ │ 水錢賺，可是你撞到我的話│
│ │ │ │ │ 我最後倒了，你最後還是沒│
│ │ │ │ │ 有水錢賺丫.. │
│ │ │ │ │陳彥宇：我沒有要撞你的意思啦..我│
│ │ │ │ │ 跟你講這個咖是怎樣好不好│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：嗯... │
│ │ │ │ │陳彥宇：他知道會跑出那個團體下注│
│ │ │ │ │ 那個啦..我先問他說穩不穩│
│ │ │ │ │ ..他說穩！好！ │
│ │ │ │ │陳正洋：不是你換個角度來想，一般│
│ │ │ │ │ 來講有很多東西就可以賭了│
│ │ │ │ │ ，丫他為甚麼去下這種冷門│
│ │ │ │ │ 的，又是這種程式的，這個│
│ │ │ │ │ 我就是不好輸臝的，你懂我│
│ │ │ │ │ 意思嗎？ │
│ │ │ │ │陳彥宇：是... │
│ │ │ │ │陳正洋：那我跟你講..對於你來講..│
│ │ │ │ │ 你是有水錢賺，可是對我來│
│ │ │ │ │ 講我們被撞到之後 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 13 │103 年7 月27日│0000000000│0000000000│（陳正洋撥給楊武龍） │
│ │晚間11時4 分 │（陳正洋）│（楊武龍）│楊武龍：大哥？ │
│ │ │ │ │陳正洋：武龍喔..我剛回來在對帳丫│
│ │ │ │ │ ..你不是有傳APP 給我，我│
│ │ │ │ │ 那一天去不是有給你拿錢嗎│
│ │ │ │ │ ？你那個帳..嗯..我不曉得│
│ │ │ │ │ 你是怎麼算的，因為我看電│
│ │ │ │ │ 腦上不是這個數耶？ │
│ │ │ │ │楊武龍：哪一個？哪一個？ │
│ │ │ │ │陳正洋：我跟你講你寫一下..7 月7 │
│ │ │ │ │ 號到7月20號..那個..VKS這│
│ │ │ │ │ 塊板（指電腦簽賭板） │
│ │ │ │ │楊武龍：7 月7 號到7 月20號… │
│ │ │ │ │陳正洋：因為我們2 個禮拜對1 次..│
│ │ │ │ │ 12500嬤.. │
│ │ │ │ │楊武龍：等一下我看一下ㄛ │
│ │ │ │ │陳正洋：你看一下你的手機.. │
│ │ │ │ │楊武龍：15200 吧.. │
│ │ │ │ │陳正洋：可是你給我12500 耶，代理│
│ │ │ │ │ 是不是12500？ │
│ │ │ │ │楊武龍：代理是不是12500？ │
│ │ │ │ │陳正洋：對對對.. │
│ │ │ │ │楊武龍：靠! 我看到代理那個部分，│
│ │ │ │ │ 等一下我記起來你等我一下│
│ │ │ │ │ ..我這禮拜再補給你就對了│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：我們是對總代嘛對不對？（│
│ │ │ │ │ 指大組頭） │
│ │ │ │ │楊武龍：對對對…對總代 │
│ │ │ │ │陳正洋：我們是看總代上交這個地方│
│ │ │ │ │ 嘛!！ │
│ │ │ │ │楊武龍：對對對..（在算錢) 我再補│
│ │ │ │ │ 3200給你.. │
│ │ │ │ │陳正洋：好好.. │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 14 │103 年8 月15日│0000000000│0000000000│（陳正洋撥給楊武龍） │
│ │凌晨1 時47分 │（陳正洋）│（楊武龍）│楊武龍：哈囉ㄛ.. │
│ │ │ │ │陳正洋：耶！武龍ㄛ？我問你ㄛ你那│
│ │ │ │ │ 邊有沒有百家樂的板？ │
│ │ │ │ │楊武龍：有.. │
│ │ │ │ │陳正洋：有ㄛ..ㄚ那個要怎麼拿？ │
│ │ │ │ │楊武龍：你說要怎樣？ │
│ │ │ │ │陳正洋：我說那個怎麼拿？ │
│ │ │ │ │楊武龍：就我直接從這邊開過去給你│
│ │ │ │ │ 就可以了ㄚ..你要幾成？ │
│ │ │ │ │陳正洋：嗯......... 可以多一點嗎│
│ │ │ │ │ ？因為我還有一個朋友要算│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │楊武龍：我跟你講到我手上就8 成了│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：那你要收多少？ │
│ │ │ │ │楊武龍：我0.5 就可以了..我就開75│
│ │ │ │ │ 的給你.. │
│ │ │ │ │陳正洋：好ㄚ好ㄚ.. │
│ │ │ │ │楊武龍：「天下」的百家樂我拿不高│
│ │ │ │ │ ㄛ..這到誰都一樣..你看你│
│ │ │ │ │ 的會員管理就知道了.. │
│ │ │ │ │陳正洋：嗯..嗯.. │
│ │ │ │ │楊武龍：除非你開那個..那個「黃金│
│ │ │ │ │ 」ㄚ！！「黃金」可以到9 │
│ │ │ │ │ 成，不過那個有一點危險..│
│ │ │ │ │陳正洋：ㄚ那個一般來講都是很公平│
│ │ │ │ │ 的嗎？ │
│ │ │ │ │楊武龍：對！「天下」的我們比較有│
│ │ │ │ │ 利..水（抽頭金）會比較漂│
│ │ │ │ │ 亮.. │
│ │ │ │ │陳正洋：好..好..那你開1個給我.. │
│ │ │ │ │楊武龍：好好.. │
│ │ │ │ │陳正洋：75還7 成? │
│ │ │ │ │楊武龍：75啦..75 │
│ │ │ │ │陳正洋：好.. │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 15 │103 年8 月19日│0000000000│0000000000│（陳正洋撥給楊武龍） │
│ │凌晨0 時6 分 │（陳正洋）│（楊武龍）│楊武龍：喂？ │
│ │ │ │ │陳正洋：哈囉！那個..我跟你講一下│
│ │ │ │ │ 喔..AJ本來開在我那邊有..│
│ │ │ │ │ 「長鼻子」、「阿發」、「│
│ │ │ │ │ 小龍」嬤，對不對？然後AJ│
│ │ │ │ │ 想賺0.5 就是5%啦..那我們│
│ │ │ │ │ 要怎麼弄..？ │
│ │ │ │ │楊武龍：丫他有算給你了嗎？.. │
│ │ │ │ │陳正洋：有.. │
│ │ │ │ │楊武龍：有就好了丫..有我一樣3 成│
│ │ │ │ │ 丫..你分你那邊的成數給他│
│ │ │ │ │ 丫，這樣比較好算ㄚ.. │
│ │ │ │ │陳正洋：ㄜ..好，好，因為他說他要│
│ │ │ │ │ 換帳號 │
│ │ │ │ │楊武龍：龍哥因為我有跟子明說，我│
│ │ │ │ │ 佔2 成 │
│ │ │ │ │陳正洋：有有有，我知道 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 16 │103 年7 月18日│0000000000│0000000000│（楊武龍撥給楊盛光） │
│ │下午2 時47分 │（楊盛光）│（楊武龍）│楊盛光：喂 │
│ │ │ │ │楊武龍：你在哪 │
│ │ │ │ │楊盛光：我要過去店裡了，你呢 │
│ │ │ │ │楊武龍：我等等要過去了 │
│ │ │ │ │楊盛光：那你有開出去了嗎 │
│ │ │ │ │楊武龍：開啥 │
│ │ │ │ │楊盛光：球板阿 │
│ │ │ │ │楊武龍：誰的球板 │
│ │ │ │ │楊盛光：他那邊有一塊一萬的阿 │
│ │ │ │ │楊武龍：有阿，我開了 │
│ │ │ │ │楊盛光：好，掰掰 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 17 │103 年7 月25日│0000000000│0000000000│（楊盛光撥給楊武龍） │
│ │下午5 時16分 │（楊盛光）│（楊武龍）│楊盛光：武龍喔 │
│ │ │ │ │楊武龍：怎樣 │
│ │ │ │ │楊盛光：你幾點要去店內 │
│ │ │ │ │楊武龍：我在店內了 │
│ │ │ │ │楊盛光：那個輸兩萬一耶 │
│ │ │ │ │楊武龍：誰 │
│ │ │ │ │楊盛光：那個藥劑師阿 │
│ │ │ │ │楊武龍：是喔 │
│ │ │ │ │楊盛光：他說晚上要拿錢去，他是不│
│ │ │ │ │ 是交收了 │
│ │ │ │ │楊武龍：那個陳威廷贏3萬多耶 │
│ │ │ │ │楊盛光：是喔 │
│ │ │ │ │楊武龍：對阿，他一直過關阿 │
│ │ │ │ │楊盛光：跡歪耶，輝哥走了嗎 │
│ │ │ │ │楊武龍：走了 │
│ │ │ │ │楊盛光：那件可以做嗎 │
│ │ │ │ │楊武龍：不行耶 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 18 │103 年7 月25日│0000000000│0000000000│（綽號董仔撥給楊盛光） │
│ │晚間9 時54分 │（楊盛光）│(綽號董仔)│董 仔：阿光 │
│ │ │ │ │楊盛光：董仔，我上次不是有說要美│
│ │ │ │ │ 金版嗎 │
│ │ │ │ │董 仔：要打啥 │
│ │ │ │ │楊盛光：美國球 │
│ │ │ │ │董 仔：正打水的嗎 │
│ │ │ │ │楊盛光：沒有，正打的 │
│ │ │ │ │董 仔：那個沒有人要開了，會被人│
│ │ │ │ │ 罵死，那個都有人佔的 │
│ │ │ │ │楊盛光：他都賭小小的 │
│ │ │ │ │董 仔：那個沒人要了 │
│ │ │ │ │楊盛光：好，那我跟他講，你在哪 │
│ │ │ │ │董 仔：在家 │
│ │ │ │ │楊盛光：要出來嗎 │
│ │ │ │ │董 仔：你在哪 │
│ │ │ │ │楊盛光：臺北，你要跟蒜頭哥講嗎？│
│ │ │ │ │ 阿，他說晚點再跟你講 │
│ │ │ │ │董 仔：掰掰 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 19 │103 年9 月15日│0000000000│0000000000│（楊盛光撥不詳之人） │
│ │下午12時50分 │（楊盛光）│（不詳） │不 詳：喂 │
│ │ │ │ │楊盛光：我阿光 │
│ │ │ │ │不 詳：嘿 │
│ │ │ │ │楊盛光：你們這陣子攻擊的做的好嗎│
│ │ │ │ │不 詳：你說什麼，水單喔 │
│ │ │ │ │楊盛光：對阿 │
│ │ │ │ │不 詳：我這邊都是做經營的，我朋│
│ │ │ │ │ 友有在做擊的拉，聽說都做│
│ │ │ │ │ 的不錯 │
│ │ │ │ │楊盛光：是喔，那有缺嗎 │
│ │ │ │ │不 詳：缺版喔，你那邊有喔 │
│ │ │ │ │楊盛光：對阿，我要賺水錢而已 │
│ │ │ │ │不 詳：你要發多少 │
│ │ │ │ │楊盛光：應該都是2萬4萬拉 │
│ │ │ │ │不 詳：沒有拉，我說水錢 │
│ │ │ │ │楊盛光：100 │
│ │ │ │ │不 詳：是喔，我們南部這邊100 可│
│ │ │ │ │ 能沒辦法，就我知道的，你│
│ │ │ │ │ 要給人家這邊都要過錢的，│
│ │ │ │ │ 因為我之前也有一塊版，然│
│ │ │ │ │ 後中間也是要退20或30拉 │
│ │ │ │ │楊盛光：那就是指有賺70到80摟 │
│ │ │ │ │不 詳：不是拉，我意思是指說，要│
│ │ │ │ │ 開到120、130，然後我們這│
│ │ │ │ │ 邊就只能賺20或30拉 │
│ │ │ │ │楊盛光：是喔 │
│ │ │ │ │不 詳：你那什麼版 │
│ │ │ │ │楊盛光：天下的 │
│ │ │ │ │不 詳：那我就要問一下，因為那邊│
│ │ │ │ │ 版很多喔 │
│ │ │ │ │楊盛光：是喔 │
│ │ │ │ │不 詳：那我幫你問一下好了 │
│ │ │ │ │楊盛光：好阿 │
│ │ │ │ │(以下閒聊） │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 20 │103 年7 月25日│0000000000│0000000000│（蔡嘉宏撥給陳正洋） │
│ │凌晨1 時36分 │（陳正洋）│（蔡嘉宏）│陳正洋：喂？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：喂..大哥， │
│ │ │ │ │陳正洋：嘿，安那.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：我那一塊代理再加一塊20，│
│ │ │ │ │ 我朋友是跟我說正咖啦，就│
│ │ │ │ │ 一樣你..觀察看看.. │
│ │ │ │ │陳正洋：媽的..我已經被你的正咖撞│
│ │ │ │ │ 傷了媽的.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：有啦..我有看到..我有2 成│
│ │ │ │ │ 不用怕啦..哈哈哈.. │
│ │ │ │ │陳正洋：好啦好啦..你說等一下在家│
│ │ │ │ │ 是不是？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：那我就打給他ㄛ？ │
│ │ │ │ │陳正洋：你說交給誰？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：就是新開一個會員丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：不是..是誰丫？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：一樣是那個..ㄜ..「木頭」│
│ │ │ │ │ 他朋友介紹的丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：丫那個贏最多的是不是也是│
│ │ │ │ │ 他介紹來的？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：贏最多是哪一個，那個「老│
│ │ │ │ │ 屁」ㄛ？是一個「亞倫」年│
│ │ │ │ │ 輕人，他的錢是已經出了啦│
│ │ │ │ │ ，那個是放心啦，丫他也是│
│ │ │ │ │ 有輸有贏.. │
│ │ │ │ │陳正洋：重點是他..他那年輕人怎麼│
│ │ │ │ │ 這麼有錢？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：丫就..做那個的丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：喔..好啦好啦！ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：其實那一咖沒贏應該還沒甚│
│ │ │ │ │ 麼關係對不對，他好像臝16│
│ │ │ │ │ 嘛.. │
│ │ │ │ │陳正洋：你扣掉他其他的都是正常的│
│ │ │ │ │ 丫..就那個贏16萬的那個就│
│ │ │ │ │ 很哭爸..他2 天就贏那一次│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：可是你看他下法也不是那個│
│ │ │ │ │ 丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：對丫.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：他連上半場都在下對不對？│
│ │ │ │ │ 他是買套餐耶..他下法也不│
│ │ │ │ │ 是那種不正常單丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：我知道啦..反正再看看啦..│
│ │ │ │ │蔡嘉宏：他那個輸的時候也應該是一│
│ │ │ │ │ 路垂下去的啦.. │
│ │ │ │ │陳正洋：不知道啦？應該是啦..好啦│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：好掰掰 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 21 │103 年7 月27日│0000000000│0000000000│（蔡嘉宏撥給陳正洋） │
│ │下午4 時58分 │（陳正洋）│（蔡嘉宏）│陳正洋：喂？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：大哥？ │
│ │ │ │ │陳正洋：我跟你講這個把它關掉啦..│
│ │ │ │ │ 這怪怪的啦..（指下注賭客│
│ │ │ │ │ 有問題），不是你要開你要│
│ │ │ │ │ 先跟我講一下，如果是美棒│
│ │ │ │ │ （美國職棒) 單我覺得是OK│
│ │ │ │ │ ，它畢竟是算比較公平的，│
│ │ │ │ │ 那其它的就不要開啦, 你有│
│ │ │ │ │ 水錢賺，可是你撞到我的話│
│ │ │ │ │ 我最後倒了，你最後還是沒│
│ │ │ │ │ 有水錢賺丫.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：我沒有要撞你的意思啦..我│
│ │ │ │ │ 跟你講這個咖是怎樣好不好│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：嗯.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：他知道會跑出那個團體下注│
│ │ │ │ │ 那個啦..我先問他說穩不穩│
│ │ │ │ │ ..他說穩！好！ │
│ │ │ │ │陳正洋：不是你換個角度來想，一般│
│ │ │ │ │ 來講有很多東西就可以賭了│
│ │ │ │ │ ，丫他為甚麼去下這種冷門│
│ │ │ │ │ 的，又是這種程式的，這個│
│ │ │ │ │ 我就是不好輸贏的，你懂我│
│ │ │ │ │ 意思嗎？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：是… │
│ │ │ │ │陳正洋：那我跟你講..對於你來講..│
│ │ │ │ │ 你是有水錢賺，可是對我來│
│ │ │ │ │ 講我們被撞到之後 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 22 │103 年7 月27日│0000000000│0000000000│（蔡嘉宏撥給陳正洋） │
│ │晚間9 時56分 │（陳正洋）│（蔡嘉宏）│蔡嘉宏：喂？大哥.. │
│ │ │ │ │陳正洋：嘿.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：丫那個後來我打給他他沒接│
│ │ │ │ │ ，我有傳簡訊跟他講說..因│
│ │ │ │ │ 為我本來想問你看要不要輸│
│ │ │ │ │ 贏，丫那時候你電話沒接，│
│ │ │ │ │ 那一筆就當做完全沒這回事│
│ │ │ │ │ 了，就是沒有要輸贏.. │
│ │ │ │ │陳正洋：那一筆就是沒有要輸贏嘛對│
│ │ │ │ │ 不對？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：對丫.. │
│ │ │ │ │陳正洋：你要跟他講清楚ㄛ..因為好│
│ │ │ │ │ 像2 點還是3 點要比賽嘛..│
│ │ │ │ │ 那你把這帳好關起來啦.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：有丫..我先把他關起來了丫│
│ │ │ │ │ ，他是恩跟我講要我跟你講│
│ │ │ │ │ 一下說..它那個不是會出現│
│ │ │ │ │ 那個甚麼... 虹色..團體..│
│ │ │ │ │ 下..下甚麼碗糕.. │
│ │ │ │ │陳正洋：哼..哼.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：他說他那個是他朋友拿一個│
│ │ │ │ │ 程式給他..丫他是跟他那一│
│ │ │ │ │ 個朋友的..主要是鎖定某一│
│ │ │ │ │ 個朋友的..一直跟著他，他│
│ │ │ │ │ 朋友是在跑單的.. │
│ │ │ │ │陳正洋：哼..哼..反正這種單子基本│
│ │ │ │ │ 上我也不收啦..就是這樣子│
│ │ │ │ │ ..因為就光棒球就已經輸贏│
│ │ │ │ │ 不完了還輸贏這個..反正基│
│ │ │ │ │ 本上就是..美棒我OK啦，可│
│ │ │ │ │ 是其他的我不要啦..如果你│
│ │ │ │ │ 有你要放的話你也稍微注意│
│ │ │ │ │ 一下，會賭到其他地方的也│
│ │ │ │ │ 很奇怪啦，你懂我意思嗎？│
│ │ │ │ │ 除非他是正咖，可是看起來│
│ │ │ │ │ 不是正咖丫..你用一個程式│
│ │ │ │ │ 在跟人家我怎知道那個人是│
│ │ │ │ │ 怎麼樣的人 │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：嗯嗯 │
│ │ │ │ │陳正洋：對丫..應該這麼講啦，如果│
│ │ │ │ │ 換做是你，你要不要輸贏？│
│ │ │ │ │ 醬的道理對不對？后.. │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：嗯嗯 │
│ │ │ │ │陳正洋：好啦好啦0K │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：好我再跟他講好掰 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────────────┤
│ 23 │103 年8 月19日│0000000000│0000000000│（蔡嘉宏撥給陳正洋） │
│ │凌晨4 時32分 │（陳正洋）│（蔡嘉宏）│陳正洋：喂？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：大哥你那裡是不是有設錯丫│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：甚麼設錯？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：你那個單隊上限你都設定0 │
│ │ │ │ │ ..0是不能下是不是？ │
│ │ │ │ │陳正洋：他是要下甚麼？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：我看你全部單隊上限都0 丫│
│ │ │ │ │ .. │
│ │ │ │ │陳正洋：你說哪一塊？ │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：單邊的..耶..我315 │
│ │ │ │ │陳正洋：好我看一下我看下..掰掰 │
│ │ │ │ │蔡嘉宏：好掰.. │
└──┴───────┴─────┴─────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者