臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,394,20170525,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第394號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂俊儀
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第548號，中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26206號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告呂俊儀前為陳鄭權律師事務所員工，並持有由陳素珍管理而位於桃園市○○區縣○路0號5之6樓之律師事務所辦公室之門鎖鑰匙，詎竟意圖為自己不法之所有，於民國104年10月12日離職前某時許，複製所保管之門鎖鑰匙，遂於同年月15日凌晨4時10分許，以複製之鑰匙開啟辦公室大門進入辦公室後旋即關閉監視器，再至會計陳立怡之座位，徒手竊取陳立怡放置在抽屜新臺幣(下同）7萬元現金，又至陳芊筑座位，徒手竊取陳芊筑放置在抽屜之1萬元現金，得手後旋即離開等語，而認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照。

是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先敘明。

三、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又同法第301條第1項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨可參。

四、公訴意旨認被告犯竊盜罪，無非係以證人即告訴人陳芊筑警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳立怡、證人陳素珍於偵查中之證述，並監視器錄影、監視器畫面照片、案發現場照片為論據。

惟訊之被告堅詞否認有公訴意旨所指之犯嫌，辯稱：我沒有複製事務所鑰匙，我沒有做過這件事情等語。

經查：被告曾於陳鄭權律師事務所擔任司機，由陳素珍轉交該律師事務所鑰匙，於104 年10月14日因離職而將鑰匙交還陳素珍乙情，為被告所不爭執，復據證人陳芊筑、陳素珍證述明確(見偵卷第12頁正反面、50、69頁)，另有大傑聯合法律事務所之人事資料卡附卷可參(見偵卷第16頁)，此部分事實堪以認定。

五、公訴意旨認被告犯本件竊盜案之主要依據，係以證人陳芊筑、陳立怡、陳素珍所述：行竊之人熟知監視器之主機位置，方得於作案時，進入該事務所內隨即拔掉監視器開關，又被告曾向會計陳立怡請款，知悉陳立怡放置現金之處，且上開證人觀看行竊之人行竊時被側錄之監視器畫面後，均認行竊者之身形與被告相似而斷定。

惟查，被告固於任職期間，持有事務所鑰匙，然於案發前一日交還，已如前述，而證人陳芊筑也證稱該事務所之員工，都有事務所大門、電梯、5樓及6樓的鑰匙等語(見原審卷第36頁反面），是該事務所之鑰匙並非被告單獨持有之物；

又證人陳立怡於偵查及原審審理中固證稱：被告會到我辦公室座位跟我請款，我是直接從抽屜拿出現金給被告等語（見偵卷第69頁；

原審卷第37頁反面至38頁），惟其亦不否認，其所負責者為該事務所所有員工之請款事宜，而員工向其洽辦請款事宜時，其都在座位上處理（見原審卷第39頁），是知悉陳立怡座位處放有現金之人，非僅被告一人；

再者，證人陳芊筑於偵查中固稱：被告熟悉辦公室內監視器主機位置等語。

證人陳素珍於偵查中亦稱：被告知道監視器開關在哪裡，被告上班時會站在監視器前觀看監視器畫面，被告也知事務所內部監視器，損壞待修等語（見偵卷第50、69頁）。

惟陳素珍於原審審理中證稱：監視器開關置放地點，在被告辦公桌前方左側的空間裡面，該處沒有關門，大家都可以看的到等語（見原審卷第41頁），證人陳芊筑、陳立怡亦可當庭指述監視器主機及插頭放置地點（見原審卷第36、40頁），可見監視器主機及插頭所在位置，係該事務所員工所周知，且該處並無門禁，該事務所內員工均可查看，各架監視器運作情形，並非被告獨有之知能，基上所析述，顯然無法排除其他人涉案可能性。

六、又公訴意旨另以證人陳芊筑、陳立怡及陳素珍於偵查中固證稱：監視器攝錄之行竊之人，從畫面一看就知是被告，身形一樣等語（見偵卷第50、70頁）作為被告犯竊盜罪之證據方法之一，經查，觀諸案發時該事務所1樓門口，及事務所5樓樓梯間之監視器所拍攝行竊之人身影，係身穿連帽外套、長褲、戴口罩，雙手插在外套口袋，此有原審勘驗上開監視器拍攝之影像所製勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第32頁反面至33頁）。

而原審審理時經令上開證人，觀看監視畫面中，行竊之人之影像後，證人陳芊筑雖證稱：看他的身材、走路的樣子和頭形云云（見原審卷第34頁反面）。

惟上開監視器畫面中行竊之人，分明穿著連帽外套，頭被帽子包裹，有案發時監視器之翻拍畫面照片在卷可證（見偵卷第26、29至31頁），實難想像證人陳芊筑如何自監視器畫面，判斷行竊之人的「頭形」出與被告相像。

至證人陳芊茿則稱：被告走路有點駝背云云（見原審卷第36頁）。

但監視畫面中行竊之人，因穿著連帽外套，其頭部、頸部、背部均被衣物包覆；

再就案發當日凌晨4時13分17秒，在上址5樓樓梯間，監視器所拍攝畫面中行竊之人，與案發前被告在同一地點，經監視器拍攝之影像畫面相互對照比較，後者固可見被告稍有駝背，但前者因行竊之人身穿長袖連帽外套，頸部、背部均有外套覆蓋，且外套非緊貼身體，著實難以發現行竊之人行走時，頸、背部與被告相同呈稍有彎曲駝背之情形（見偵卷第26至27頁）。

此外，證人陳芊筑、陳素珍另證述被告之身高與行竊者高云云（見原審卷第36、42頁）。

惟被告之身高，屬國內男性普遍的身高，並無特別高大或矮小，雖上開兩張監視器畫面所示，行竊之人與被告之身高相仿，但若僅身高相近，純屬一般性相似，不具有個人特殊性，尚難依此作為人別辨識之基準，何況行竊之人因身穿非貼身之長袖連帽外套，依一般人肉眼觀察，實無法明確看出其身材是否與被告相符。

原審復再播放上址5樓樓梯間監視器畫面，令證人陳芊筑觀看，其認當日凌晨4時13分17秒之監視畫面，最能辨識行竊者臉部特徵，其從眼鏡及鼻子的挺度，可以判斷即是被告云云（見原審卷第37頁），惟國內戴眼鏡之男性人口，比比皆是，畫面中行竊之人戴口罩，已包覆嘴部及大部分鼻樑，何況該人頭部尚有連身帽蓋住頭部，單憑口罩及連身帽以外所露出之顏面部位，實難將之與被告之鼻樑比較異同(見偵卷第26頁)。

又證人陳千筑於偵查中證稱：被告之前，因手受傷而有包紮云云（見偵卷第50頁），惟細究監視器錄影畫面，行竊之人雙手插入口袋，自畫面充其量僅能看出其左手腕有覆蓋物，惟難判斷係被何物覆蓋（見原審卷第33頁）。

而在原審證人陳芊茿亦稱：監視器畫面中我只有看到一個白白的；

被告手包紮的情形是我記憶的陳述，而不是從畫面上看到的云云（見原審卷第36頁反面），另證人陳立怡亦稱：我無法確定監視器畫面中，行竊之人左手是包紮還是戴手套云云（見原審卷第39頁反面）。

而證人陳立怡另稱：被告習慣性走路時手肘會彎起云云（見原審卷第39頁反面），然有此習慣者何其多，再細查案發當天監視器畫面之勘驗結果，行竊之人至事務所1樓門口時，是以雙手插著口袋方式行走，迨出現於上址5樓樓梯間時，亦未見其露出手掌，有勘驗筆錄及監視器翻拍畫面可佐（見偵卷第26頁；

原審卷第32頁反面至33頁），顯見行竊之人於上開時間，手部實放在衣服口袋內，誠難依此情狀即判斷行竊之人走路習慣(手肘會彎起)，有無與被告相似。

綜上，證人陳素珍於原審審理時，證述依案發時監視器所拍攝行竊者之身形、戴眼鏡、鼻子挺度為據，可判斷是被告云云，惟監視畫面中行竊者之上開線索，依前所述，均無法憑以斷定行竊者即是被告。

再者，本院審理時檢附含有失竊當日該事務所5樓樓梯間、室內、地下室行竊者之影像與被告案發前之影像畫面之光碟1片，併監視器翻拍之彩色照片6張，送刑事警察局刑事鑑識中心作影像特徵鑑定，經該局擷取其中4個監視畫面，作放大影像比對後，函復本院「本案因待鑑影像欠清晰，囑鑑事項無法鑑定。」

等旨，有內政部警政署刑事警察局106年4月10日刑鑑字第1060027154號函及輸出影像在卷可查（見本院卷第36至38頁)，是依影像科學鑑識結果，仍無法判斷被告即為行竊之人至明。

七、綜上所述，因行竊之人身穿連帽外套、長褲又戴口罩，身材及臉部露出部位甚少，已難單憑監視器拍攝之影像辨識其面容及身材特徵，而證人陳芊筑、陳立怡、陳素珍證述被告即為行竊之人之上開各情，實不足憑以斷定行竊者即是被告，是依檢察官所舉證據及法院調查所得事證，仍無法排除其他人涉案之可能性，認被告被訴之竊盜犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。

檢察官上訴，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日