臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,674,20170523,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第674號
上 訴 人
即 被 告 張瑞典
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第2464號，中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第4806號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告張瑞典（下稱上訴人）不服原判決，於民國106年1月9日遵期提起上訴，其形式上之上訴理由略以：其因家庭因素，原判決之刑度過重云云。

三、原判決認定上訴人基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月10日20時許，在桃園市八德區桃鶯路某加油站之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次，係依憑桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲及扣押物品照片等證據資料，並於確認檢察官提起公訴符合「5年內再犯」之程序要件後，認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，且屬累犯，應依法加重其刑，並審酌上訴人前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；

考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；

倘依上訴人再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；

兼衡其犯後坦承犯行，及自述國中畢業，已婚，正職做園藝，假日有兼職當廚師，家庭經濟狀況現在貧困之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處有期徒刑7月，並說明扣案之甲基安非他命沒收銷燬等旨。

自形式上觀察，均已詳述所憑證據及認定理由，並無認事用法違誤、量刑明顯瑕疵或其他違背法令之情形。

四、上訴人雖以前詞提起上訴，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法或不當。

查原判決業已審酌上訴人之家庭經濟及生活狀況，施用毒品之犯罪心態、本質等上揭情狀，在法定刑範圍內，量處前開之刑。

顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，自與罪刑相當原則無悖。

縱與上訴人主觀上之期待有所落差，仍難認其量刑有何欠當。

是上訴意旨空言指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日