臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,705,20170503,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第705號
上 訴 人
即 被 告 簡佑安
上列上訴人因藏匿人犯案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第2654號，中華民國106年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第16892號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、本件上訴人即被告簡佑安（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承觸犯頂替罪，伊所犯之罪為無意之過，望能從輕量刑，盼能念在被告之父親去年因病往生，家中僅有被告為主要經濟來源，伊之弟妹年齡尚小，諸多事務仍需被告處理，伊之母親雖有工作能力，惟僅能以零工維生，又無家產，只能以租賃房屋為居，伊無法支付龐大罰金，盼庭上能從輕量刑，考量被告家中情況，且被告已有後悔改過之心，希望能判其緩刑，被告必會定期準時報到，以示其遷善之意，請考慮被告家中經濟及被告悔過之心，望能從輕量刑云云。

三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

原判決依憑被告之自白，證人即告發人簡亦晨、證人徐銘源、郭國雄分別於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之證述，及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視器錄影翻拍畫面、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號查詢機車車籍資料等證據，因而認定被告確有本件頂替罪之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，要無任何憑空推論之情事。

再關於科刑之部分，原判決審酌被告意圖隱避徐銘鴻過失傷害之犯行，自稱為車牌號碼000-000號普通重型機車之駕駛人，而為頂替之行為，足使司法權行使發生不測之錯誤，惟念被告始終坦承犯行、堪認有悔意，尚未造成司法資源之重大耗費等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等節，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。

況刑法第164條頂替罪為最重有期徒刑2年以下之刑之罪，原審衡酌被告所涉犯行及犯後坦承不諱之態度、堪認有悔意等情，量處有期徒刑2月，已屬從輕，難認有何失入或失出之情形，要無違法或不當之處。

次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；

前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。

而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，法院行使此項裁量職權時，倘於法定範圍之內為之，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院101年度台上字第5844號刑事判決意旨參照）。

原審參諸被告所為頂替之行為，足使司法權行使發生不測之錯誤、犯後坦承犯行之態度、尚未造成司法資源之重大耗費等情狀，認伊不合於緩刑要件，而未為緩刑之諭知，乃屬裁量權之適法行使，核無濫權情形，難認於法有違。

被告提起本件上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，泛以個人事由暨家庭因素為由，空言請求從輕量刑或給予緩刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日