臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,912,20170503,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第912號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 顏雲生
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國105年11月30日所為之105年度易緝字第13號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院104年度台上字第3067號判決要旨可資參照。

二、本件公訴意旨略以：被告顏雲生與告訴人李嘉蘭二人因妨害秘密案件，於民國103年6月20日14時30分許至臺灣宜蘭地方法院檢察署第2偵查庭應訊，於同日16時52分許應訊完畢步出偵查庭後，在偵查庭外之公開場所，被告顏雲生基於公然侮辱之犯意，向告訴人李嘉蘭比中指，侮辱告訴人李嘉蘭，因認被告顏雲生上開行為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

而原判決意旨略以：㈠被告於偵查時稱：當時係比劍指，不是比中指等語，且於審理中則稱：其練過太極拳，動作會比較大等語，均未曾自白其有對告訴人比中指之行為；

至其所辯係比劍指、動作比較大，是否為真，因被告基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有罪之認定；

㈡證人王永森於偵查中證稱：其未特別注意被告當時手掌比的動作，被告當時手有一個動作比平常動作大，其覺得那樣不好，那時告訴人說要告被告，所以其拍拍被告的肩膀，叫被告趕快離開。

拍肩膀不是因為看到被告比中指而制止他，因以其之位置是站在被告左後方，該角度不大可能看得到被告手比什麼等語，表明並未看到被告有比中指之動作，而被告「手有一個動作比平常動作大」是否即是比中指，尚難證明，原審亦不能臆測；

㈢告訴人於偵查中係指述：當時開完庭，伊與律師坐在法庭外，伊在看手機，後來看到被告跟他的律師從伊左側走過來，…我看到被告伸出他的手臂，對著我比中指，方向是對著我，持續3至5秒等語，固明確指稱被告係對伊比中指；

惟經勘驗監視錄影光碟，於17時6分6秒時，被告有以其右手朝坐在靠螢幕上方之人比劃（被告右手原本從走路自然擺動情形，變為往其右側方向擺，右手小臂有朝上情形，但無法看清楚手指頭動作），有勘驗筆錄在卷可稽，故難以認定被告係比中指；

但就告訴人指稱被告對其比持續3至5秒部分，依上開勘驗內容可知，被告有上開動作之時間不到1秒，是告訴人所述非無瑕疵，而以該動作之速度，告訴人是否能看清被告所比動作，非無疑義；

另前開錄影紀錄經送法務部調查局鑑定，認定被告右手前臂曾提起至手肘高度並向身體右方（遠離軀幹推出），但以鑑識處理設備影像強化（調整對比度、降噪、強化邊緣）及等比例放大解析6倍，由於放大解析前被告右手手部所占畫面面積太小，且動作快速，放大後仍模糊不清，難以顯現其右手手指動作，有該局105年8月31日調科伍字第10503400230號鑑定書在卷可參，故上開被告之動作，縱經設備鑑定，仍無法認定被告係對被告比中指，因認檢察官所指被告涉犯前開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難為被告不利之認定，且復查無其他積極之證據，足資認定被告有何檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，而為被告無罪之諭知。

另經本院審核原判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠本件犯罪事實，業據證人即告訴人李嘉蘭於偵查中證述明確，證人王永森亦於偵查中證稱：被告當時有一個動作比平常動作大，伊覺得那樣不好，那時告訴人說要告被告，所以伊拍拍被告的肩膀，叫被告趕快離開等語甚明，現場監視錄影光碟經原審當庭播放勘驗結果，則認：於17時6分6秒時，被告有以其右手朝坐在靠螢幕上方之人比劃，且被告右手從走路自然擺動情形，變為往其右側方向擺，右手小臂有朝上情形，但無法看清楚手指動作等情，有勘驗筆錄乙件附卷可稽，均足佐證告訴人前揭指訴非虛；

㈡被告對其伸手朝被害人比劃乙情亦不否認，僅辯稱：當時是比劍指，不是比中指云云，然被告及告訴人因另案至本署應訊，經訊問完畢步出偵查庭時，被告突對立場對立之告訴人比劍指，此一作為，由當時雙方所處情境觀之，顯然荒誕且不具意義，難認合理，是被告所辯前開情詞，尚與常情有違，應係臨訟飾卸之詞，應以告訴人之指訴為可採；

㈢原判決未慮及此，以自現場監視錄影畫面未能清楚辨識被告手指之動作等由，資為有利於被告之認定，似忽略告訴人指訴之補強，非以直接證據為限，已足佐證告訴人指訴為真實之間接、情況證據，亦非不得與告訴人之指訴相互印證，併採為判決之基礎，此部分認事用法，容或未洽。

四、經查：檢察官前開上訴意旨所指事證，業經原審詳予審酌並論述其判斷之依據，且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，是依前開上訴意旨觀之，核屬針對既有事證為反覆之爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而主張有構成應予撤銷之具體事由，是檢察官提起本件上訴，雖於上訴狀內敘明上訴理由，然上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅徒憑己見，對原審判決為空泛、任意之指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日