臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,919,20170503,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第919號
上 訴 人
即 被 告 黃怡穎
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第4979號，中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第9662、9678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告黃怡穎被警方查獲後即配合警方偵訊，並於警詢、偵查及原審審理時坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定旨在獎勵犯罪人悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝。

是不論被告自首係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次、自白後有無翻異，苟有於偵查及審判中均自白，即應依法減輕其刑。

又被告因母親車禍行動不便，家中貧窮經濟負擔大，方誤入歧途，並非惡意犯案。

原審以被告2次施用毒品犯行均處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，並不准易科罰金，請鈞院體諒前情，網開一面給被告一個改過自新的機會，判准易科罰金之刑云云。

三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

經查：㈠原審判決認被告犯2次施用第二級毒品犯行，除經被告於原審中坦承不諱外，其2次為警所採集之尿液檢體，經分別送驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司105年10月5日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、尿液採驗同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年10月24日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：093703號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可參，足認被告自白屬實可採，本案事證明確，其2次犯行，均堪認定。

被告有如原審判決犯罪理由欄所載之前案及執行紀錄，有卷附本院被告前案紀錄表一份可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年，以示懲儆等語。

是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及量刑依據，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡被告雖以前詞置辯，然被告之犯後態度，業經原審審酌如上，且被告上開2次犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非屬同條例第4條至第8條之罪，縱被告於偵查及審判中均自白，亦無從依同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

減輕其刑，是被告此部分上訴理由，要與現行法規不符，非屬構成撤銷原判決之具體理由。

至被告上訴理由另以家中貧窮經濟負擔大，並需照顧因車禍行動不便之母親等等情，核與本件犯行判斷無涉，亦無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，應另尋親友協助或循社會福利、救助機構謀求解決。

被告稱量刑過重等情，業經原審審酌並於判決理由內詳論敘，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（此有最高法院97年度台上字第4345號判決意旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。

揆諸前揭規定與說明，被告提起本件上訴，不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 劉元斐
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日