臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,1176,20170508,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1176號
上 訴 人
即 被 告 鄭枝煌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106年度訴字第137號，中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第2438號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，均與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告鄭枝煌（下稱被告）於民國105 年11月24日或25日某時，在基隆市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓之居所內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後吸聞煙霧方式，施用甲基安非他命1 次；

於105 年11月27日晚上，在同上址處內，將海洛因摻水稀釋置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次之犯罪事實，有被告之自白、尿液檢驗報告、毒品鑑定書及扣案毒品1 包為證，因而分別論以被告施用第一、二級毒品罪（各1 罪），經審酌被告自首犯罪及其前科、素行、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5 月、2 月，應執行有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1 千元折算1 日，及扣案含有海洛因、甲基安非他命之粉末1 包（驗餘淨重0.0504公克）併同包裝袋1 只均沒收銷燬。

經核原審之認事用法，並無違誤。

三、被告提起本件上訴，上訴意旨僅泛稱：本案伊是自首且犯後態度良好，原審量刑過重云云，然原審判決已敘明被告自首及犯後態度等節並為量刑之審酌（見原判決理由欄三、㈢㈣），被告上訴未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦無指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由。

揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日